Решение по делу № 2-54/2012 (2-1573/2011;) ~ М-1506/2011 от 15.08.2011

Гражданское дело №2-54/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Автомонова М.О.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Голикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Голикова А.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере …. руб. … коп. и возврат государственной пошлины в размере …. руб. … коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Ермолаев И.А. по доверенности (л.д.61) заявленные требования поддержал и пояснил, что 15.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мухина В.Н., управлявшего автомобилем «....» р/з …., принадлежащим Саркисян И.В., водителя Мишкина И.М., управлявшего автомобилем «…» р/з …., принадлежащим Мишкиной Е.Л., и водителя Голикова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «БМВ» р/з ….. Виновным в ДТП был признан водитель Голиков А.В. В результате ДТП автомобили «…» и «….» получили механические повреждения. Ответственность Голикова А.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0160875486, в связи с чем истец выплатил владельцам автомобилей «Мерседес-Бенц» и «…..» страховое возмещение по ОСАГО: Саркисян И.В. – … руб. … коп., Мишкиной Е.Л. – … руб. ….. коп. Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, лимит страхового возмещения был исчерпан. Ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» была также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №А113854489 КАСКО, поэтому истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере … руб. … коп. Истец просит взыскать с Голикова А.В. в порядке суброгации стоимость ремонта автомобиля «…» в размере … руб. … коп., т.е. за минусом …. руб. …. коп., выплаченных по ОСАГО.

Ответчик Голиков А.В. и его представитель адвокат Автомонов М.О. по ордеру (л.д.60) против удовлетворения иска возражали. Пояснили суду, что размер предъявленного к взысканию ущерба существенно завышен, осмотр аварийного автомобиля «…..» производился без участия ответчика, акт осмотра транспортного средства составлен позднее, акты согласования между истцом и ремонтной организаций составлены еще позже. Кроме того, Голиков А.В. не считает себя виновным в ДТП, ПДД он не нарушал, материал проверки составлен с нарушениями; постановление об административном правонарушении он получил, но не обжаловал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2010 г., дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.10.2010 г. на пересечении ул.Менделеевская и Ломоносовского проспекта в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мухина В.Н., управлявшего автомобилем «….» р/з …., принадлежащим Саркисян И.В., водителя Мишкина И.М., управлявшего автомобилем «…» р/з …, принадлежащим Мишкиной Е.Л., и водителя Голикова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «…..» р/з …..(л.д.9, 10).

Из объяснений участников ДТП и свидетеля-очевидца Салтыковой И.В., имеющихся в материале ГИБДД по факту ДТП от 15.10.2010 г., следует, что Голиков А.В. на большой скорости двигался по Ломоносовскому проспекту на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «…..» (под управлением Мухина В.Н.), от сильного удара автомобиль «…» отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль «….» (под управлением Мишкина И.М.).

Виновным в указанном ДТП после дополнительной проверки был признан водитель Голиков А.В., нарушивший п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением от 02.11.2010 г. о наложении на Голикова А.В. административного взыскания по ст.12.12 КАП РФ в виде штрафа в размере.. руб. …. коп. (л.д.11).

Постановление вручено Голикову А.В. 02.11.2010 г., наложенное административное взыскание он не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2010 г. автомобиль «….» р/з …, принадлежащий Саркисян И.В. (л.д.17), получил механические повреждения, что подтверждается справкой 5-го спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.9), протоколом осмотра ТС от 15.10.2010 г., проведенным экспертом ООО «Позитив» (л.д.18-19), актами согласования скрытых дефектов между истцом и ЗАО «МБ-Беляево» (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-37).

Согласно акту сдачи-приемки работ по ремонту автомобиля «….» р/знак …… (л.д.38-43) и счету от 12.02.2011 г. (л.д.44-47), стоимость ремонта составила … руб. … коп.

В соответствии с расчетом, произведенным ОСАО «Ингосстрах», признано и оплачено ЗАО «МБ-Беляево» в счет ремонта автомобиля «….» р/з …. с учетом франшизы страховое возмещение в размере … руб. …. коп. (л.д.48-49, 50).

03.05.2011 г. Голикову А.В. была направлена претензия (л.д.53) о возмещении ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке убытков в размере … руб. … коп., понесенных вследствие выплаты страхового возмещения в указанном выше размере (за минусом … руб. … коп., выплаченных по ОСАГО).

По ходатайству ответчика (л.д.138) определением от 08.11.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭКЦ «КанонЪ» (л.д.144-179, 180-208) технология, объем и стоимость восстановительного ремонта (работ, деталей, материалов) автомобиля «…» р/з…. с учетом износа составляет … руб. … коп.; объем проведенных восстановительных работ, указанных в акте сдачи-приемки (л.д.38-43) и счете ЗАО «МБ-Беляево» (л.д.44-47), а также запчасти и материалы, указанные в данном акте, не соответствуют действительно необходимому объему восстановительных работ автомобиля «….» р/з …, в связи с получением автомобилем повреждений в ДТП от 15.10.2010 г. Стоимость неповрежденного автомобиля «….» р/з … на день ДТП составляет … руб. … коп.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с представителем истца, что, с учетом вины Голикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010, ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком.

При этом суд соглашается с расчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «….» р/з …, приведенными в заключении эксперта НЭКЦ «КанонЪ», который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в сумме … руб. … коп., и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в указанном размере за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ответчика (т.е. истцом) по ОСАГО: … руб. … коп. (страховой лимит) – … руб. … коп. (страховое возмещение, выплаченное второму участнику ДТП) = … руб... коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: … руб. … коп. –.. руб. … коп. = … руб. …. коп.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части требований возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.3), в размере … руб. … коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ … ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ … (……) ░░░░░░ … ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: