Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-497/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-804/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000927-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Аверкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Матвея Юрьевича к Трошину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М.Ю. обратился в суд с иском к Трошину В.В. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 41800 рублей. Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 28.02.2019. В нарушение условий договора займа ответчик отказался от исполнения обязательств в сумме 41800 рублей в одностороннем порядке и не вернул полученную сумму займа истцу в установленный срок. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. На 10.06.2021 размер неустойки составляет 174097 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.01.2019 в размере 41800 рублей, неустойку за неуплаченную в срок сумму займа в размере 174097 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая подлежат начислению на сумму задолженности в размере 41800 рублей, начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, уплаченную государственную пошлину в размере 5689 рублей.

Истец Фомин. М.Ю. и его представитель Бурмакин А.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала заседания от Бурмакина А.В. представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Трошин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2019 между Фоминым Матвеем Юрьевичем «Займодавец» и Трошиным Владимиром Владимировичем «Заемщик» заключен договор займа, условиями которого установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора); займодавец выдает сумму займа заемщику до 17.01.2019. Факт передачи подтверждается распиской (п.2.1 договора); заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 28.02.2019 (п. 2.2 договора). В подтверждение займа на указанных условиях Фомин М.Ю. представил в суд договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 16.01.2019, подписанный ответчиком Трошиным В.В.

Согласно указанной расписке, денежные средства в размере 41800 рублей Трошиным В.В. у Фомина М.Ю. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в договоре и расписке Трошиным В.В. не оспорена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Фомину М.Ю. полностью или в части ответчик суду не представил. Судом ответчику разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, никаких ходатайств и возражений не заявил, в судебное заседание не явился. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16.01.2019 в размере 41800 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 16.01.2019 Трошин В.В. обязался в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Трошин В.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить Фомину М.Ю. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 16.01.2019, период просрочки возврата займа по договору займа с 01.03.2019 по 10.06.2021 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 833 дней. С учетом этого размер неустойки составит 174097 рублей (41800 руб. х 833 дня х 0,5%). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с Трошина В.В., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств, чем нарушает баланс законных интересов сторон.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (182,5% годовых), по мнению суда, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период и размер основного долга, а истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательства ответчиком, в этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты займа со 174 097,00 рублей до 41 800 рублей (до размера, не превышающего сумму займа, с учетом длительности срока неисполнения договора займа ответчиком).

Требования истца о взыскании с Трошина В.В. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 41800 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком Трошиным В.В. задолженность по договору займа не выплачена, учитывая, что пунктом 3.2 договора займа установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки по день погашения включительно, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день, начиная с 11.06.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, не представляется возможным, поскольку неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Трошина В.В. подлежат взысканию понесенные Фоминым М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ). Указанные расходы подтверждены чеками по операциям от 07.05.2019 на сумму 805 рублей, от 08.06.2021 на сумму 4884 рубля.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5689 рублей является чрезмерной и не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина Матвея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомина Матвея Юрьевича с Трошина Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 16.01.2019 по основному долгу в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, по неустойке за период с 01.03.2019 по 10.06.2021 в сумме 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу Фомина Матвея Юрьевича с Трошина Владимира Владимировича неустойку с 11.06.2021, начисляемую на остаток основного долга по договору займа от 16.01.2019 из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки до погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Фомина Матвея Юрьевича с Трошина Владимира Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года