Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2012 ~ М-4601/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

с участием истицы Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой А.В. к Красоткину А.П. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Красоткину А.П. о взыскании суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Красоткин А.П. обязался продать, а истица купить квартиру по адресу: <адрес> за 3.100.000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения предстоящей сделки истица выплатила ответчику 50000 руб. в качестве задатка. Однако ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Согласно п. 4 соглашения, а так же в соответствии со ст. 381 ГК РФ полагает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере. Просит взыскать с Красоткина А.П. в ее пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 100.000 руб..

В судебном заседании истица Новикова А.В. исковые требования поддержала, дополнила, что она имела намерения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику задаток в размере 50000 руб.. В оговоренный в соглашении срок договор купли-продажи заключен не был. О том, что квартира принадлежит не только Красоткину А.П., но и его бывшей жене Красоткиной О.В. и умершей матери, ей стало известно позже. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 100.000 руб..

Ответчик Красоткин А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске и в адресной справке, а также посредством телефонограммы.

Истица в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - Красоткина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красоткиным А.П. (продавец) и Новиковой А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 4), согласно которому Красоткин А.П. обязался продать, а истица купить квартиру по адресу: <адрес> за 3.100.000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель выплачивает на момент подписания соглашения денежную сумму в размере 50 000 руб. для обеспечения предстоящей сделки в качестве задатка. Остаток суммы в размере 3.050.000 руб. покупатель обязался оплатить на момент оформления сделки купли-продажи (п. 3).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 ГК РФ не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ответчик Красоткин А.П.(1/3 доли), Красоткина О.В. (1/3 доли), Красоткина Н.Г. (1/3 доля).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Красоткина А.П. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п.10 Соглашения о задатке, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, оговоренного в п.1 в Самарской областной регистрационной палате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

                 Судом также установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

                 В силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

               Судом установлено, что сделка купли-продажи указанной квартиры в установленный сторонами в соглашении о задатке срок не состоялась, при этом у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению всей квартирой, поскольку сособственниками в праве общей долевой собственности являлись также Красоткина О.В. и Красоткина Н.Г. Кроме того, определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>, принадлежащую Красоткину А.П.

                Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

                При таких обстоятельствах, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

              Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

              Указание в соглашении о задатке на уплату указанной суммы подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

              Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ..      

                Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

С учетом изложенного, ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. госпошлину уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой А.В. к Красоткину А.П. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Красоткина А.П. в пользу Новиковой А.В. 50 000 рублей, в счет возврата госпошлины - 1700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         Т.А. Маликова

Решение изготовлено в окончательной форме 7.12.2012 года.