Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-426/2015;) ~ М-334/2015 от 25.06.2015

Дело № 2 – 12

5 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ЗВЯГИНЦЕВОЙ А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 5 мая 2016 года

гражданское дело по иску Даниленко А. В. к ООО «Энергосервис», Ишкову А. В., Прилукову М. Ф., Киктенко А. Ф. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосервис», указывая что в летний период <Дата> администрация ООО «Энергосервис» для нужд производства приобрела у него 28 рулонов пленки ПВХ-Л на общую сумму 70 000 руб. До настоящего времени расчет за полученную пленку не произведен, на уведомление о погашении долга реакции не последовало, обращение истца в полицию результатов не принесло. Просит суд обязать ООО «Энергосервис» оплатить полученную пленку в сумме 70 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Даниленко А. В. изменил исковые требования, предъявив их к ООО «Энергосервис», Ишкову А. В., Прилукову М. Ф., Киктенко А. Ф., просит обязать произвести оплату солидарно с ООО «Энергосервис», Ишкова А. В., Прилукова М. Ф., Киктенко А. Ф. 70 000 руб., удержать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину.

В судебном заседании Даниленко А. В. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в <Дата> руководитель ООО «Энергосервис» Ишков А. В. обратился к нему с просьбой продать организации для утепления теплотрасс пленку ПВХ в количестве 28 рулонов, была оговорена цена и оплата. Через 2 месяца он обратился в ООО «Энергосервис», где ему пояснили, что в связи с отсутствием денежных средств организация готова погасить долг в счет оплаты теплоэнергии по квартирам истца по *** и по ***. Но долг по теплоэнергии за квартиры ООО «Энергосервис» не был погашен, после обращения ООО «Энергосервис» к мировому судье с иском о взыскании задолженности он погасил долг. После этого он обращался по поводу оплаты пленки к главному инженеру ООО «Энергосервис» Прилукову М. Ф., ему предлагали получить уголь на сумму долга либо воспользоваться услугами автокрана, но он отказался. Впоследствии Ишков А. В. был снят с должности руководителя ООО «Энергосервис», новым руководителем назначен Ю. В <Дата> он обратился к Ю. по поводу оплаты за пленку, Ю. сначала признавал долг, обещал произвести оплату, но потом отказался, так как долг образовался при предыдущем руководителе. Считает, что Ишков А. В., зная о том, что его скоро снимут с работы, забрал пленку по договоренности с Прилуковым М. Ф., они могли реализовать пленку. Если бы их не уволили с работы, они оприходовали бы пленку как положено. Но поскольку в организации пленка не оприходована, то ее либо не привезли в ООО «Энергосервис», похитили либо просто не провели по документам. Первый раз пленку забирали в присутствии его работников работники ООО «Энергосервис», второй раз забирал пленку лично Ишков А. В., который увез пленку к себе домой в ***. Об этом он сообщал дознавателю при обращении в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Главный инженер Прилуков М.Ф. передал ему гарантийное письмо об оплате пленки. В тот день, когда Ишкова А. В. сняли с работы, он приезжал к Даниленко А. В., обещал, что долг будет погашен им, либо новым руководителем, написал расписку о погашении долга, которую Даниленко А. В. приложил к своему заявлению в ООО «Энергосервис». В <Дата> ООО «Энергосервис» вновь приобретало у него пленку ПВХ, также документы были оформлены не сразу, сначала пленку забрали без каких-либо документов, через 1, 5 недели пленку оприходовали, поместили на склад, были оформлены документы: накладная, доверенность, акт закупа.

Представитель ООО «Энергосервис» Казаков Е. Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. В <Дата> новый директор ООО «Энергосервис» приступил к своим обязанностям, через неделю или две Даниленко А. В. обратился к нему по вопросу оплаты пленки, было проведено служебное расследование, опрошены работники предприятия, которые отвечают за приобретение товарно-материальных ценностей, изучены документы, установлено, что товар на склад не поступал, работниками не получался, по бухгалтерии он не проходил. Даниленко А. В. был дан ответ, чтобы он обращался в правоохранительные органы, так как пленка на предприятии не оприходована.

Соответчик Ишков А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, когда работал директором ООО «Энергосервис», главный инженер Прилуков М. Ф. предложил ему приобрести пленку для изоляции теплосетей. Он поручил руководителю участка угольных котельных и сетей Киктенко А. Ф. определиться с качеством пленки. Через некоторое время Даниленко А. В. появился и пояснил, что с ним не рассчитываются за пленку. Прилуков М. Ф. пояснял, что пленку приобрели, Киктенко А. Ф. говорил, что она некачественная и не нужна. Никаких договоров купли-продажи, счетов, приходных документов он как руководитель не подписывал и не видел, пленку не забирал.

Соответчик Киктенко А. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что, когда работал в ООО «Энергосервис», директор Ишков А. В. поручил ему встретиться с Даниленко А. В. насчет пленки, посмотреть подойдет ли она для изоляции теплотрассы. Через некоторое время Даниленко А. В. привез на участок угольных котельных один или два рулона пленки на своей машине, пленка находилась в багажнике. Он посмотрел пленку и сказал, чтобы Даниленко А.В. вез ее на склад, решал вопрос с директором и инженером по поводу оплаты. Кто брал пленку, когда, в каком количестве, куда ее завозили, он не знает, так как после этого находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, то видел, что такую же пленку привезли с ЛПДС ***, ее использовали для утепления теплотрассы. Пленку Даниленко А. В. он со склада не получал, на теплотрассе он ее не видел. Разговоры об оплате пленки вели Ишков А. В. и главный инженер.

Соответчик Прилуков М. Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований Даниленко А. В. ссылается на договор купли-продажи, по которому летом <Дата> ООО «Энергосервис» приобрело у него 28 рулонов пленки ПВХ-Л на общую сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось. ООО «Энергосервис», Киктенко А. Ф., Ишков А. В. факт заключения договора и приобретения пленки отрицают.

Свидетель Б. показала, что работала в ООО «Энергосервис» кладовщиком до <Дата>, со слов Даниленко А. В. ей известно, что у него предприятие покупало пленку, но она пленку не видела, на склад пленка не поступала, она ее не принимала. Директору Ю. она писала объяснительную, что пленку не получала. В другой раз на пленку, приобретенную у Даниленко А. В., были документы: акт закупа, пленку оприходовали в бухгалтерии, пленку сдали ей на склад, она ее выписывала по расходным накладным.

Свидетель Т. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Энергосервис», по данным бухгалтерского учета пленка от ИП Даниленко А. В. на предприятие не поступала, не использовалась, не списывалась, не приходовалась, не привозилась на склад, через склад не проходила. Даниленко А. В. ей пояснял, что отдавал пленку Ишкову А. В., когда тот был директором. Новый руководитель предприятия Ю. пояснял, что к нему обратился Даниленко А. В., показал бумагу, в которой было указано, что пленку принял начальник производственного участка Киктенко А.Ф., но подпись стояла не Киктенко А.Ф., поэтому она сказала, что документ фиктивный. Кладовщик сказала, что пленка на склад не поступала, в работе ее не использовали. Договор об оплате пленки, который находится в материалах дела, она никогда не видела, подпись в договоре не Ишкова А. В.

Свидетель И. показал, что работал автокрановщиком в ООО «Энергосервис», в <Дата>-<Дата> по указанию руководства ООО «Энергосервис» работал на нефтебазе, грузил емкости, Даниленко А. В. встретил его, показал, что и куда грузить.

Свидетель М. показал, что с <Дата> по <Дата> работал юристом в ООО «Энергосервис». Ишков А. В. давал ему задание составить документ по взаимозачетам: оплата за приобретенную пленку должна пойти в счет погашения долга по квартирам, с Даниленко А. В. они уточняли объем пленки и сумму.

Свидетель С. показал, что работал охранником и жил на базе у Даниленко А. В. по ***. В середине лета <Дата> на бортовом автомобиле *** четверо человек приезжали и забирали пленку, со слов Даниленко А. В. это приезжали работники теплосетей. Пленку забрали в количестве 28 рулонов.

Свидетель Ч. показал, что в середине лета <Дата> на территории по *** три человека забирали пленку в количестве 28 рулонов, приехали на автомобиле ***, среди забиравших пленку лиц он узнал Ишкова А. В., с которым проживал в одной деревне.

Свидетель Я. показал, что проживал на базе у Даниленко А. В. по ***, в его присутствии в <Дата> забирали пленку в рулонах, грузили в бортовой ***, люди были одеты в рабочую спецодежду.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 162 ГК РФ показания свидетелей не могут приниматься судом в качестве доказательств заключения договора между ООО «Энергосервис» и Даниленко А. В. и его условий.

В обоснование исковых требований истом Даниленко А. В. представлен Договор без номера и без даты, согласно которому ООО «Энергосервис» обязуется оплатить Даниленко А. В. 70 000 руб. за полученную ленту ПВХ-Л в количестве 28 штук в течение <Дата>. Данный договор содержит печать и подпись директора ООО «Энергосервис» Ишкова А. В.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения *** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № *** от <Дата> и № *** от <Дата> данный Договор получен путем монтажа разных фрагментов –продольных реквизитов бланка какого-то другого документа, текса Договора и оттиска печати, подпись от имени Ишкова А. В. в Договоре, расположенная после слов «Директор ООО «Энергосервис», выполнена не самим Ишковым А. В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям и почерку.

Таким образом, представленный истцом письменный документ является подложным, не может быть положен в основу решения суда.

Объяснительная Прилукова М. Ф. от <Дата> не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данная объяснительная представлена не Прилуковым М. Ф., а истцом Даниленко А. В., подлинность подписи Прилукова М. Ф. не удостоверена. Кроме того, в объяснительной речь идет о приобретении 4 рулонов гидроизоляционной пленки, а не 28, как указано в исковом заявлении.

Представленное истцом Даниленко А. В. исковое заявление ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги не доказывает факт заключения договора купли-продажи пленки ПВХ-Л. Из указанного заявления следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Энергосервис» у Даниленко А. В. возникла с <Дата>, т.е. до момента приобретения пленки и достижения договоренности об оплате пленки путем взаимозачета по погашению долга по коммунальным услугам, размер долга по коммунальным платежам не соответствует стоимости пленки.

Наличие каких-либо договорных отношений между Даниленко А. В. и соответчикам Ишковым А. В., Прилуковым М. Ф., Киктенко А. Ф. в судебном заседании не установлено, факт получения пленки данными соответчиками и использования ее в личных целях в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даниленко А. В. к ООО «Энергосервис», Ишкову А. В., Прилукову М. Ф., Киктенко А. Ф. о солидарном взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10 мая 2016 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева