Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-169/2019 от 25.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.

Дело № 2-387/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000282-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                     14 июня 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Безумов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 04 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши дома <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом. Размер ущерба составил 365 438 рублей. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Безумов В.В. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А162ОЕ83.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

04 апреля 2018 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> на момент схода снега осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 №-р утверждены Правила и нормы по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В соответствии с п.3.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781.

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается: земельных участков многоквартирных домов - на организации в соответствии с правовыми обязательствами по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши дома <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

При этом, из заключения эксперта № от 20.05.2019 следует что повреждения панели крыши, поперечены крыши передней, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, стекла двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, указателя поворота бокового правого, обивки крыши, боковины правой задней, двери передней правой, двери задней правой на автомобиле Митсубиси Аутлендер могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию дома <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Архангельским агентством экспертиз в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329 255 рублей 01 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицами имеющими специальные познания, образование, стаж работы. Заключение эксперта последовательно, логично, непротиворечиво.

В свою очередь отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в части опровергается выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер в размере 329 255 рублей 01 копейка.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 627 рублей 51 копейки ((329 255,01 + 10 000)*50%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5400 рублей. Указанные судебные расходы суд находит необходимыми для обращения истца в суд и разумными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8488 рублей 83 копеек.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18 720 рублей, а с истца расходы на проведение экспертизы пропорционально той части требований, в которых ему отказано в размере 2080 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Безумова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Безумова Владимира Васильевича возмещение причиненного ущерба в размере 329 255 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 627 рублей 51 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5400 рублей 00 копеек, всего взыскать 514 282 рубля (Пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля) 52 копейки.

В удовлетворении требований Безумова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8488 рублей (Восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18 720 рублей (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с Безумова Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2080 рублей (Две тысячи восемьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Решение не вступило в законную силу «___»________20__ года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-83 в Нарьян-Марском городском суде <адрес>.