Решение по делу № 2-1999/2018 ~ М-1391/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа» «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Гладышева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа» «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ» «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в размере 92 971 руб., 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 3, 117).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, транспортному средству истца «Хендэ», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Иж», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Н, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере127 500 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» с учетом износа составила 220 471 руб. 53 коп.

Истец Гладышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения (л.д.165), просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.118).

Представитель ответчика ООО «НСГ» «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.172-174), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 178).

Третье лицо О.А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.176).

Третье лицо П.А,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.170).

Третье лицо В.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.171).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.175).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Иж-2717», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.Н, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А,Н. ДТП произошло по вине водителя О.А.Н, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей – участников ДТП П.А,Н. и О.А.Н (л.д. 56-60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Иж-2717», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д. 57 оборот).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на момент ДТП Гладышева Н.А. являлась собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, В.А.Г. являлся собственником транспортного средства «ИЖ-2717», государственный регистрационный знак № (л.д. 125-126).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ» «Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику ООО «НСГ» «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д. 65 оборот).

ООО «НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6, 65).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № НЭ-6748.10/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 220 471 руб. 53 коп. (л.д. 7-30). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 65 оборот), ответчик доплату не произвел.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец Гладышева Н.А. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, повреждения на автомобиле «Хендэ», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № исследовательской части, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля «ИЖ-2717», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 013 руб. (л.д. 151).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 127 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. № составляет 67 013 руб., в связи с чем, суд на основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гладышевой Н.А.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения страховщиком его прав как потребителя страховой услуги, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А.

Представителем ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 32 000 руб. (л.д. 162).

Таким образом, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы составляют 32 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа» «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Гладышевой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий             Э.Г. Абдрахманова