Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 ~ М-138/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-211/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Л.В. Николаевой

при секретаре                И.С. Люкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кожевникова В.А. к ОАО «Управление механизации № 2» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.А. и ЗАО СГ «...» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства ... р.з. №, на условиях неполного имущественного страхования на страховую сумму 377100 руб. (67,6% от стоимости автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ..., р.з. №, принадлежащей на праве собственности ОАО «УМ №2» под управлением Глушакова Д.Б., и еще пяти автомашин, в том числе его и ответчика Андреевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> была установлена равная степень вины водителей автомобилей ... Глушанкова Д.Б. и ... Андреевой Е.А. в причинении вреда третьим лицам - собственникам автомобилей, в том числе и ... р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Размер материального ущерба, причиненного его ТС составил 284 783 рубля, УТС 34 297 рублей. Страховая компания ЗАО СГ «...» выплатила ему на условиях установленных договором страхования 137 842 рубля 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился в ООО «...», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 284 783 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34 297 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился в Ленинский райсуд <адрес> с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 215 644 рубля (что составляет 67,6 % от всей суммы ущерба в размере 319 080 рублей, согласно условий договора страхования». При рассмотрении дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого Кожевникову В.А. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 72000 руб.. Лимит ответственности страховых компаний ЗАО СГ «МСК» и ООО СК «Согласие» в размере 160 000 рублей исчерпан, в связи с чем, полагает, что оставшаяся сумма ущерба 103436 руб. подлежит взысканию с ответчиков Андреевой Е.А. и ОАО «УМ №2» в равных долях по 51718 руб. с каждого на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ. Просил взыскать с виновников ДТП в равных долях ущерб по 45 569 рублей – стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС по 6 148 рублей с каждого в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по 3268,62 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Кожевникова В.А. к ответчику Андреевой Е.А. о возмещении ущерба от ДТП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Кожевников В.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Баталин И.И. в суде заявленные к ответчику ОАО «УМ №2» поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50% стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 569 рублей, 50% УТС автомобиля в размере 5 556 рублей 11 копеек. Так же указал на то, что вина Глушанкова Д.Б. в ДТП определена вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба – проведенной в надлежащем порядке экспертизой. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - ОАО «УМ №2» по доверенности Каляева Е.Н. с иском о взыскании с ОАО «Управление механизации № 2» ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 569 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6 148 - УТС, а так же расходов по оплате госпошлины, не согласилась, указав, что Гражданская ответственность ОАО «Управление механизации № 2» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ за второй квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) по вопросам судебной практики: «... причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. Полагает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, осуществившей в отношении транспортных средств ... и ... страхование гражданской ответственности, следует исходить из того, что страховое возмещение должно взыскиваться в пределах установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов) страхования. Иными словами, если в результате использования двух названных транспортных средств вред причинен имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 240 000 руб. (по 120 000 руб. на каждое транспортное средство), если вред причинен имуществу нескольких потерпевших, то страховщик будет нести ответственность в пределах суммы, равной 320 000 руб. (по 160 000 руб. на каждое транспортное средство). По данным, имеющимся у ответчика, ОАО «Страховая группа МСК» указанный лимит ответственности страховщика не исчерпало. Согласно представленной в суд справки ОАО СГ «МСК» о произведенных выплатах потерпевшим в ДТП они составили 171 117,61 рублей, но полагает указанные сведения недостоверными, т.к. страховой компанией не представлены платежные поручения о произведенных выплатах.

Третье лицо Андреева Е.А. в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности Зимин В.П. в судебном заседании указал, что после произошедшего ДТП Андреева Е.А., ответственность которой была застрахована в СК «Согласие», обратилась к ним за выплатой страхового возмещения, и поскольку ее автомобиль не подлежал восстановлению, то с учетом износа страховой компанией было выплачено ей сумма страхового возмещения в размере около 535, 048,08 рублей. По решению суда в пользу Рыжкова В.И. и Бардина А.В. взыскано с учетом судебных издержек с СК «Согласие» сумма в размере 40 207,82 рублей и 38100,35 рублей соответственно, без судебных издержек 31 507,82 рубля и 30 796,46 рублей соответственно. С учетом выплаченных сумм лимит выплаты страхового возмещения не исчерпан, и может составлять порядка 18 000 рублей. В настоящее время в СК «Согласие» обратился истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения, данный случай является страховым и в настоящее время в главном офисе компании в <адрес> решается вопрос о выплате ему страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились, представив письменное заявление о полном погашении страхового лимита ответственности за ОАО «УМ №2», включая ООО СК «Согласие».

Третьи лица Минюков Д.В., Минюкова Е.В., Бардин А.В., Легков С.А., Глушанков Д.Б., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, не указав причину неявки и мнение по иску.

Третье лицо Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещены, в телефонограмме на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагая решение на усмотрение суда, указав, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за виновника ОАО «УМ №2» ему страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплачен ущерб в сумме 37 582, 92 рубля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и административное дело по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиля ... р.з. № под управлением водителя Глушанкова Д.Б., а/м ... р.з. № под управлением водителя Андреевой Е.А., а/м ... р.з.№ под управлением водителя Минюкова Д.В., а/м ... р.з. № под управлением водителя Бардина А.В., а/м ... р.з. № под управлением водителя Кожевникова А.В., а/м ... р.з.№ под управлением водителя Рыжкова B.И. и а/м ... р.з.№ под управлением водителя Легкова С.А..

ДТП первоначально произошло из-за нарушения водителем автомобиля ... р.з. № Глушанковым Д.Б. п.8.4 абзац 1 ПДД РФ, который при перестроении с третьей полосы на первую полосу движения не уступил дорогу автомобилю ... р.з.№ под управлением Андреевой Е.А., движущемуся по первой полосе движения в попутном направлении с автомобилем .... Указанное нарушение правил дорожного движения привело к столкновению данных автомобилей, автомобиль ... своим левым зеркалом заднего вида ударился в правую переднюю дверь автобуса, находящуюся примерно в 70 см от переднего его края, и прочертил полосу по корпусу автобуса до переднего края автобуса. В результате удара автомобиль ... выскочил на газон, где проехав примерно 15 метров, съехал с газона па первую полосу проезжей части и совершил столкновение с автомобилями ..., ..., ..., ... и .... Указанное ДТП также произошло и по вине водителя автомобиля ... р.з.№ Андреевой Е.А., которая хотя и не имела технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем ... р.з. № под управлением водителя Глушанкова Д.Б., имела возможность предотвратить столкновение с другими участниками движения. Андреева Е.А. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность водителя автомобиля ... Глушанкова Д.Б. в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису №, а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Андреевой Е.А. в ООО «Согласие» по страховому полису №, то на основании решения суда с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бардина А.В. взыскана доплата по страховому возмещению в сумме 4981 руб. и другие расходы..

Таким образом, указанным решением суда установлена равная (по 50%) вина водителей Глушанкова Д.Б. и Андреевой Е.А. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автомашине ... р.з. №, принадлежащей Кожевникову В.А. на основании паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, в результате ДТП были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя панель, панель дворников, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара, передняя правая блокфара, правая стойка, задняя правая дверь, задняя правая стойка, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое колесо с диском. Указанное следует из справки ДТП имеющейся в материалах дела и в которой зафиксированы видимые повреждения различных частей автомашины. Указанные обстоятельства так же не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЗАО СГ «...» от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что истец застраховал свой автомобиль. При этом, его действительная стоимость по полису страхования составляет 558 000 рублей, страховая сумма составляет 377 100 рублей, т.е. 67,6% от стоимости автомобиля.

В рамках указанного договора неполного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А. получил страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137842,12 руб..

Согласно представленных Кожевниковым В.А. отчетов № и № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... р.з. № учетом износа составляет 284783,94 руб.; утрата товарной стоимости данного автомобиля, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34297 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Глушанкова Д.Б. и Андреевой Е.А. составила 319 080 рублей. При этом, обязанность по возмещению 67,6% данного ущерба или 215 644 рублей лежит на ЗАО СГ «...» в рамках договора неполного имущественного страхования ТС, а поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного Кожевникову В.А. ущерба, то возмещение оставшейся его части, составляющей 32,4% или 103 381 рубль 92 копейки лежит на лицах, виновных в данном ДТП либо на лицах которые в силу ст. 935 ГК РФ должны нести гражданскую ответственность за виновных в рамках договора обязательного страхования.

При обращении Кожевника В.А. с иском к ЗАО СГ «...» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашения, по условиям которого Кожевникову В.А. выплачено в счет недоплаченного страхового возмещения 72000 рублей, из которых УТС – 22000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 50000 руб..

Таким образом, в настоящее время сумма не возмещенного ущерба причиненного Кожевникову В.А. в результате ДТП составляет 103 381,92 рублей, из которых 92 269,69 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта и 11 112,22 рубля УТС.

При этом, поскольку приведенным выше решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена равная степень вины в данном ДТП водителей Глушанкова Д.Б. и Андреевой Е.А., с учетом заключенного между истцом и Андреевой Е.А. мирового соглашения в рамках настоящего дела, сумма материального ущерба заявленного ко взысканию с ОАО «Управление механизации № 2» составляет 51690,95 рублей (46 134,84 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 5 556,11 рублей УТС).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Исходя из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании приведенного выше решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено и было подтверждено в ходе настоящего судебного заседания исследованным свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства на ... р.з. №, копии которого имеются в материалах дела, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ОАО «Управление механизации № 2».

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № изданного ОАО «Управление механизации № 2», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и Глушанковым Д.Б., он был принят на работу к ответчику в качестве ....

Таким образом, он осуществлял управление транспортным средством принадлежащим ответчику - ... р.з. № в момент ДТП на основании трудовых отношений с УМ № 2, т.е. на законных основаниях.

Поскольку вопрос установления виновного лица в рассматриваемом ДТП, а также вопрос определения владельца транспортного средства уже являлись предметом рассмотрений в ином судебном разбирательстве, которому дана правовая оценка в судебном решении, вступившим в законную силу, то обстоятельства установленные этим решением имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, кроме того. данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.

    В связи с указанным, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленной степени вины водителя Глушанкова Д.Б. (50%) в рассматриваемом ДТП, из наличия на момент ДТП трудовых отношений между ним и ОАО «Управление механизации № 2» и нахождением ТС – ... р.з. №, под управлением которого находился Глушанков Д.Б., в собственности ответчика - юридического лица, несущего в силу закона самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Гражданская ответственность ОАО «Управление механизации № 2» на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», ответственность Андреевой Е.А. в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

С учетом разъяснения Верховного суда за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г., суд полагает, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Поскольку 27.08.2012г. произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием двух в равной степени виновных в нем лиц и нескольких потерпевших, с учетом того, что наступил один страховой случай, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховых компаний ОАО «СГ МСК» (ответчика) и ООО СК «Согласие» (Андреевой Е.А.) составляет 160 000 рублей, то есть, по 80 000 рублей у каждой страховой компании.

Согласно сообщения ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. по полису № страхователь ОАО «Управление механизации № 2» Минюкову Д.В. было выплачено 6 428 рублей, Бардину А.В. 36 933, 07 рублей; Рыжкову 37 582, 92 рубля; Легкову С.А. 12 122,38 рублей; ООО СК «Согласие» 78 051 рубль 24 копейки.

Факт произведения ОАО «СГ «МСК» указанных сумм выплат по полису № и именно в размере указанном в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, в том числе, материалами гражданского дела № по иску Рожкова В.И., Легкова С.А., Бардина А.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В частности, в материалах данного дела имеются платежные поручения о перечислении ОАО «Страховая группа МСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. по полису № Минюкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. суммы страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 428 рублей (л.д. 78); ДД.ММ.ГГГГ. Бардину А.В. суммы страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 815, 46 рублей (л.д. 82); ДД.ММ.ГГГГ. Рыжкову В.И. суммы страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 582, 92 рубля (л.д. 88); ДД.ММ.ГГГГ. Легкову С.А. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы страхового возмещения в размере 12122,38 рублей (л.д. 92), в связи с чем, оснований сомневаться в ответе привлеченного по настоящему делу в качестве 3 лица ОАО «СГ МСК» у суда не имеется.

Таким образом, лимит ответственности в размере 80 000 рублей у страховой компании ОАО «СГ «МСК» исчерпан.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «УМ№2», как с владельца автомашины ... р.з. №, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Кожевникову В.А. имущественного ущерба с учетом 50% вины.

При определении размера доплаты имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из приведенного выше отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... р.з. №, принадлежащего Кожевникову В.А., с учетом износа в сумме 284783,94 руб.. К отчету прилагается акт осмотра транспортного средства с перечисленными повреждениями машины и фототаблица. И отчета № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34297 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертных исследований, поскольку отчеты даны лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Возражений по проведенному исследованию от ответчика не поступило.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба Кожевникову В.А., причиненного ему в результате ДТП, связанного с повреждением его автомобиля составила 103 381,92 рубль, включающая согласно положений ст. 15 ГК РФ, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ 46 134,84 рублей - 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 556,11 рублей - 50% от суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика в качестве 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС заявлено 45 569 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку 50% от оставшейся суммы УТС составляет 5 556,11 рублей, то суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ОАО «Управление механизации № 2» подлежит к взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины, 50% от уплаченной в сумме 1634,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 569 ░░░░░░, 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1634 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-211/2014░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░░ 2014 ░░░░                             ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 569 ░░░░░░, 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1634 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░