Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2018 от 24.10.2018

Мировой судья – Умнов Д.В.                                                                                                Дело № 10-13/2018

Судебный участок № 1

Сегежского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Росковой М.С., с участием прокуроров Стыцюн А.С., Сибирякова М.М., осужденного Кузина И.А., защитника - адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 174 от 7.11.2018 года и удостоверение № 344, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11.09.2018 года, которым

Кузин И.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в ... Карельской АССР, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузина И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен, с Кузина И.А. в пользу А. взыскано 106257 рублей 37 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, сохранении наложенного ареста на имущество Кузина И.А.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузина И.А. и адвоката Салимгареевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокуроров Стыцюн А.С., Сибирякова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, показания допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11.09.2018 года Кузин И.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, за умышленное повреждение автомашины А., причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин И.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в виду его незаконности по причине выявления при рассмотрении уголовного дела существенных противоречий в проведенной экспертизе по оценке поврежденного имущества и в показаниях свидетелей; противоречия судом устранены не были; доводы Кузина И.А. о непричастности к совершению преступления остались без внимания.

Государственным обвинителем по уголовному делу представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Кузин И.А. и защитник – адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагали, что в материалах уголовного дела нет доказательств виновности Кузина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Прокуроры Стыцюн А.С., Сибиряков М.М. в судебном заседании апелляционную жалобу полагали не обоснованной.

Потерпевший А. в судебном заседании не участвовал, просит дело рассматривать без его участия.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показаниях допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката выводы мирового судьи о доказанности вины Кузина И.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Подсудимый Кузин И.А., отрицая свою причастность к умышленному повреждению автомашины А., в судебном заседании показал, что 22.07.2017 года около 5-6 часов он пришел в гости к М., где у него произошел конфликт с ее сожителем А., в ходе которого А. размахивал битой, а когда Кузин И.А. вышел из подъезда дома и пошел за дом, догнал Кузина И.А. и ударил битой по голове. Далее до приезда сотрудников полиции Кузин И.А. находился во дворе дома, машину А. не повреждал. Считает, что машина могла быть повреждена ранее.

Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминированном ему преступлении были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля М. о том, что автомашину А. повредил Кузин И.А.; показаниями свидетеля Я. о том, что со слов М. ей известно, что машину А. повредил Кузин И.А.; показаниями свидетеля Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она в окно видела как между А. и Кузин И.А. была драка, которая происходила вокруг машины потерпевшего; показаниями свидетелей Д. и Г. о том, что 22.07.2017 года около 6 часов они как сотрудники полиции выезжали по вызову о повреждении автомашины А., при этом А. и его девушка пояснили, что машину повредил Кузин И.А., Кузин И.А. не отрицал, что повредил автомобиль; показаниями свидетеля Ч. о том, что 22.07.2017 года в 4-6 часов он видел человека, который сначала стучал в двери в подъезде, потом прыгал по машине; показаниями свидетеля Х. о том, что она при осмотре автомашины А. она видела повреждения на ней; заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины А.; показаниями эксперта К. об указании в заключении экспертизы правильной стоимости панели крыши автомашины, допущенной опечатке при указании наименования автомобиля, панель крыши которого оценивалась; письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Кузина И.А. о его невиновности в совершении инкриминированного преступления в связи с тем, что свидетель Ч. его не опознал, о несоответствии заключения эксперта требованиям закона обоснованно мировым судьей были признаны несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Д., Г., Л., которые подтвердили ранее данные ими в ходе дознания и в суде первой инстанции показания, в судебном заседании дали в целом аналогичные ранее данным показания.

Свидетель Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал в целом аналогичные ранее данным в ходе дознания и в суде первой инстанции показания, за исключением того, что после того, как подсудимый, одетый в ту ночь в пиджак и джинсы, вышел из подъезда дома и пошел в правую от подъезда дома сторону, другое лицо после его ухода встало со скамейки у подъезда дома и прыгало по машине потерпевшего, различить, кто прыгал по машине, Ч. не смог.

Причину изменения в суде апелляционной инстанции ранее данных показаний в указанной части свидетель Ч. пояснить не смог.

Анализируя показания свидетеля Ч., учитывая последовательность, непротиворечивость и согласованность показаний Ч., данных им в ходе дознания и в суде первой инстанции, с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, невозможность свидетелем объяснить изменение показаний в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого приговора мирового судьи учитывает показания свидетеля Ч., данные им в ходе дознания и в суде первой инстанции. Показания свидетеля Ч. в той части, в какой они были изменены свидетелем в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению и считает невозможным положить в основу апелляционного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, кроме показаний свидетеля Ч. в суде апелляционной инстанции в указанной выше части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузина И.А. как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости заключения эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, как доказательства по уголовному делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки имущества.

Анализ положенных в основу приговора доказательств и их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в своей непричастности к совершению преступления. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказанием обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности назначения осужденному для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказания в виде штрафа в доход государства, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3,4 ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст. 389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 11.09.2018 года в отношении Кузина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузина И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.А. Третьяк