Определение по делу № 2-1514/2020 ~ М-1724/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-1514/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

24 декабря 2020 года                             г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя истца по доверенности Белик А.Б., ответчика Кузьменко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК Рыболовецкий колхоз «ПРОСТОР» к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что в феврале 2018 года между руководителем СПК РК «Простор» Волковым С.М. и Кузьменко А.О., представившимся адвокатом, в устной форме было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите прав СПК РК «Простор» в арбитражном суде г. Хабаровска о взыскании денежных средств с ИП Петренко Н.В. по договору № от ДАТАг., цена иска 17 691 247, 78 руб.. 13.02.2018г. истцом СПК РК «Простор» в адрес КА «Мой адвокат» направлено по электронной связи соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось дача консультаций и справок, а также представление интересов доверителя (истца) в арбитражном суде <адрес> (по заявлению доверителя о взыскании незаконного обогащения с ИП Петренко Н.В. по договору № от ДАТАг., цена иска 17 691 247, 78 руб.). 22.02.2018г. по личной просьбе Кузьменко А.О. на его личный счет истцом перечислена сумма 450 000 рублей в счет предварительной оплаты за ещё не подписанный договор, который в последствии перестал быть актуальным, так как по причинам личного характера, председателем СПК РК «Простор» С.М. Волковым принято решение об отзыве иска к ИП Петренко Н.В. в связи с чем Арбитражный суд 21.05.2018г. вынес определение о принятии отказа от иска к ИП Петренко Н.В. (Дело № А73-5326/2018). В последующем сторонами по данному вопросу неоднократно велись устные переговоры о возврате оплаченной суммы с учетом реально понесенных затрат коллегией. 04.09.2020г. истец направил претензию ответчику о неосновательном обогащении и возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, ответ на уведомление не получил. Просит взыскать с Кузьменко А.О. 450 000 рублей как неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

    В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

    Представитель истца против направления гражданского дела по подсудности возражал, считая, что иск подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Ответчик полагал возможной передачу гражданского дела по подсудности в суд по месту своей регистрации и места жительства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Кузьменко А.О. с ДАТА зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск <адрес>. Указанные сведения подтвердил ответчик в судебном заседании.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст.7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 02.02.1998г. №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем в приложенных истцом к исковому заявлению документах отсутствуют документы, подтверждающие, что на день предъявления иска ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.

Сведений о том, что до принятия данного дела судом к своему производству стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика, однако в ходе рассмотрения дела выявилось, что место регистрации ответчика отличается от указанного в исковом заявлении адреса ответчика.

Место регистрации ответчика по адресу: <адрес> г. Хабаровск <адрес> подтверждается сведениями адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Данный адрес территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении истцом иска в Кировский районный суд г. Хабаровска по иным основаниям, судом не установлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018г. №-О на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

Поскольку данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Хабаровска к своему производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или от отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску СПК Рыболовецкий колхоз «ПРОСТОР» к Кузьменко Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья                            Т.В. Брязгунова

Подлинник определения подшит в дело № 2-1514/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания                    С.Д. Зыков