Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7475/2021 от 21.01.2021

Судья –Кочеткова Т.Ю.                                Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15»февраля 2021 г.                                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению <ФИО>4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскание суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г.,

установил:

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г. восстановлен <ФИО>1 процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения в суд.

    В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>5 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятия решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

    Определением Первомайского районного суда от 26 октября 2010г. восстановлен АО «Группа Ренессанс Страхование» срок на подачу частной жалобы.

    Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

    Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

    Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего исходил из того, что у истца отсутствовала объективная возможность для обращения в суд с настоящим иском, поскольку постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края введен режим карантина, гражданам запрещено покидать свои дома.

        В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ЕПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

     Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░