Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2015 ~ М-3666/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/15 по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» <адрес> Самарской области к Костерину О.Н. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» <адрес> Самарской области (далее Общество или ООО «ТрансАвтоСервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Костерина О.Ю. возмещение в сумме 74692 руб. ущерба, причиненного автомобилю FORD TRANSIT 175580-12. р.з. № *** в результате обрушения строительных лесов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2440.76 руб., расходов на производство экспертного заключения в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 21.30 ч. директор ООО «ТрансАвтоСервис» ФИО1 получил информацию, что на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансАвтоСервис», упали строительные леса. <дата> ФИО1 подал заявление Начальнику ОП №<адрес> МУ МВД России "Сызранское" с просьбой зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля. <дата> дознаватель ДЧ ОП № *** полиции ФИО7 в ходе осмотра установил и зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, что на автомобиле FORD TRANSIT 175580-12, № *** имеются механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло в верхнем правом углу, зеркало заднего вида на водительской двери вывернуто в обратную сторону, на кузове, в верхней части имеются повреждения. Рядом с автомобилем и на автомобиле лежат строительные леса. В уведомлении ОП № *** МУ МВД России "Сызранское" о результатах проверки от <дата> сообщается, что по факту заявления проведена проверка. В связи с отсутствием события преступления, материал КУСП № *** от <дата> был списан в специальное номенклатурное дело. Указанные выше строительные леса принадлежат Костерину О.Н., который <дата> заключил с ООО "Мотель-Сервис" Договор подряда на строительно-отделочные работы (монтаж утепления 50-100мм утеплителем, поклейка сетки, шпатлевка и грунтовка в 2-а слоя, покраска, отделка откосов ЦПС) на здании котельной. Ответчик не отрицает что <дата> по его указанию, нанятые им работники самостоятельно установили строительные леса для выполнения строительных работ. Строительные леса были возведены ответчиком и ему следовало следить за их состоянием таким образом, чтобы в результате их использования не был причинён ущерб посторонним лицам. П.5.2. заключенного договора подряда прямо указывает на то, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору, а также в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов вызванных результатом выполненных им работ. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик как собственник строительных лесов обязан возместить причиненный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что не согласен с суммой ущерба. <дата> истец обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» за установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № ***, назначенный на <дата> по адресу: <адрес>. В назначенное время и место ответчик не явился. Согласно Акта экспертного исследования № *** от <дата> отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 175580-12. р.з. № ***. и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** составила 74 692 руб. За изготовление акта истцом были понесены расходы в размере 4000 руб. Согласно ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В соответствии с п.7.4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве", регламентирующий правила крепления лесов к зданию. "Средства подмащивания - леса, не обладающие собственной расчетной устойчивостью, должны быть прикреплены к зданию способами, указанными в технической документации завода-изготовителя (на инвентарные леса) или в организационно-технологической документации на производство работ. Места крепления указываются в организационно-технологической документации. При отсутствии особых указаний в проекте или инструкции завода-изготовителя крепление лесов к стенам зданий должно осуществляться не менее чем через один ярус для крайних стоек, через два пролета для верхнего яруса и одного крепления на каждые 50 м2 - проекции поверхности лесов на фасад здания. Не допускается крепить средства подмащивания к парапетам, карнизам, балконам и другим выступающим частям зданий и сооружений". П.7.4.8.Средства подмащивания, расположенные вблизи проездов транспортных средств должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств. МЕТОДИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЦНИИОМТП ЛЕСА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ, РАСЧЕТ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ МДС 12-25.2006 Москва 2006. В методическом документе содержатся сведения о лесах (о типах, конструкциях, технических возможностях и изготовлении лесов), необходимые для их выбора и применения в строительстве, изложены упрощенные методы проверочного расчета лесов на прочность и устойчивость в условиях конкретных строительных объектов, приводятся рекомендации по монтажу и испытаниям, ремонту и безопасной эксплуатации лесов, разработан Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом организации, механизации и технической помощи строительству (ЦНИИОМТП) (кандидаты техн, наук ФИО8, ЮЛ. Корытов). Методический документ предназначен для строительных организаций, применяющих леса при возведении зданий и сооружений, а также для отделочных и ремонтных работ на фасадах П.7. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛЕСОВ 7.1.Ввод лесов в эксплуатацию допускается после приемки комиссией, назначаемой руководителем строительной организации, и регистрируется в журнале учета по ГОСТ 26887-86. Леса следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя и требованиями СНиП 12-03-200 п.1.7.4.17 - Средства подмащивания в процессе эксплуатации должны осматриваться прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ. 7.2.Техническое состояние лесов контролируется перед каждой сменой и периодическими осмотрами через каждые 10 дней. Результаты периодических осмотров отмечают в упомянутом журнале. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.2.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком подрядных работ и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ. Указанные обстоятельства послужили причиной падения строительных лесов и причинения вреда имуществу истца, полагая, что его права нарушены, обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансАвтоСервис» в лице директора ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные выше, дополнив, что он является учредителем и директором ООО «ТрансАвтоСервис». О случившемся <дата> он узнал из сообщения сотрудников. Автомобиль зарубежного производства на его ремонт требуются дорогие запчасти, которые нужно специально заказывать. В целях надлежащей эксплуатации автомобиля произведена замена лобового стекла. Строительные леса установлены с восточной стороны здания котельной. Он просил Костерина О.Н. приехать и оценить ситуацию, проехать в дилерский центр для определения размера ущерба, однако ответчик проигнорировал его просьбу.

В судебном заседании представитель истца в лице Шилова Н.Л. (доверенность л.д.5) исковые требования поддержал, привел изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Костерин О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что причиной обрушения строительных лесов <дата> был сильный ураган. В случившемся ему сообщили <дата> в 23-00 час., но сразу приехать на место происшествия не мог. Утром, увидев повреждения автомобиля хотел убрать леса, но ему запретили это делать до приезда полиции. Сотрудники полиции в документах зафиксировали сильный ветер в день происшествия, провели замеры. Полагал, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 5 метров от лесов, в то время как должен был припаркован на расстоянии 9 метров. Полагал, что возможно, леса упали по вине третьих лиц, намеренно уронивших леса. Он предлагал истцу возместить ущерб в размере 20000 руб., но последний отказался. Не отрицал получение уведомления о явке на осмотр автомобиля, но не поехал. С размером ущерба, согласно отчету не согласен. Полагал завышенной сумму представительских расходов.

Проверив дело, выслушав стороны, представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Судом установлено, что <дата> на 880 км. автодороги М5 Урал у гостиницы «Мотель», в результате падения строительных лесов автомобиль FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по КУСП № *** от <дата> года, составленным Отделом полиции № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское».

Согласно уведомлению о результатах проверки МУ МВД России «Сызранское» за исх. № *** от <дата> года, материал проверки КУСП № *** от <дата> на основании п.63.3 приказа № *** МВД от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» был списан в специальное номенклатурное дело.

Установлено также, что гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ТрансАвтоСервис» - FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № *** от <дата> в ОСАО «ВСК», срок действия договора с <дата> по <дата> года.

Учредителем ООО «ТрансАвтоСервис» является ФИО1 на основании решения единого участника № *** от <дата> года. <дата> ООО «ТрансАвтоСервис» зарегистрирован в Федеральной налоговом органе за ИНН 6325044065, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в МР ИФНС России № *** по Самарской области серии № ***

В результате происшествия автомобиль FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** получил механические повреждения в виде разрушения лобового стекла в левой части, разрушения антенны, левой накладки лобового стекла, козырька крыши, деформирована крыша кабины в передней левой части автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от <дата> года.

Согласно акта экспертного исследования Федеральной лаборатории судебной экспертизы № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT 175580-12, р.з. № *** 74692 руб., стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 4000 руб., что подтверждается платежным поручение № *** от <дата> (л.д.24).

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная экспертом, обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с "Правилами организации и проведения независимых технических экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Судом также установлено, что между ФИО1 и Костерины О.Н. <дата> заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (монтаж утепления 50-100 мм утеплителем, поклейка сетки, отделка ЦПС, шпатлевка и грунтовка в 2-а слоя, покраска, отделка откосов) на здании котельной, расположенного по адресу: Самарская область,<адрес>, трасса Москва-Челябинск 879,5 км. Ответчик не отрицает что он самостоятельно установил строительные леса для выполнения строительных работ по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

В соответствии с п. 3.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

Согласно п. 5.2 договора подряда, подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору, а также в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов вызванных результатом выполненных им работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Костерин О.Н. своими действиями причинил ущерб имуществу истца в период осуществления им подрядных работ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Костерина О.Н. пользу ООО «ТрансАвтоСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 692 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., а всего 78692 руб.

Между тем, суд полагает, что ответчиком Костериным О.Н. не было представлено доказательств своей не виновности в причинении ущерба имуществу истца ООО «ТрансАвтоСервис».

Ссылка ответчика Костерина О.Н. на то обстоятельство, что строительные леса упали на автомобиль истца в результате сильного ветра или неправомерных действий третьих лиц, судом признаются несостоятельными, т.к. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «ТрансАвтоСрвис» в лице директора ФИО1 и Шиловым Н.Л. заключен договор по оказанию юридических услуг ООО «ТрансАвтоСервис». За выполнение услуг по настоящему договору ООО «ТрансАвтоСервис» оплатило Шилову Н.Л. вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> года. Однако суд полагает, что данные требования завышены и считает необходимым снизить размер оказанных услуг до 7000 руб., при этом суд учитывает конкретные материалы дела, принцип разумности и справедливости, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.

Установлено также, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2440 руб. 76 коп., в то время как следовало уплатить 2560.76 руб., поэтому суд полагает взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2440.76 руб. и довзыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ТрансАвтоСервис» <адрес> Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Костерина О.Н., <дата> г.р., уроженца г. * * * в пользу ООО«ТрансАвтоСервис» <адрес> Самарской области (трасса М-5 Москва-Челябинск 879,5 км. (справа) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74692 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2440 руб. 76 коп., а всего 88132 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать.

Довзыскать с Костерина О.Н. <дата> г.р., уроженца г. * * * государственную пошлину в местный бюджет в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Малкина Л.И.