Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 (2-10226/2015;) ~ М-10304/2015 от 22.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семеновой <иные данные>, Семенову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Семенов В. Ф. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Семенову В. Ф. кредит в сумме 371 738 руб. 11 коп. на приобретение транспортного средства под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредитному договору Семенов В. Ф. обязался осуществлять в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В. Ф. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Семенов В. Ф. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. Ф. умер. Наследником Семенова В. Ф. является Семенова Т. В., следовательно, как полагает истец, последняя является обязанным лицом по выплате образовавшейся перед Банком задолженности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Семеновой Т. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 518 руб. 89 коп., в том числе, 294 536 руб. 78 коп. – основной долг, 21 982 руб. 11 коп. – проценты по кредиту, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 344 000 руб., взыскать с Семеновой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Семенов Д. В.

Кроме того, ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Семеновой Т. В., Семенова Д. В., установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 430 000 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Семенова Т. В., Семенов Д. В. исковые требования истца не оспорили.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В. Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Семенову В. Ф. кредит в сумме 371 738 руб. 11 коп. на приобретение транспортного средства под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-15).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 371 738 руб. 11 коп., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 17). Иного судом не установлено, ответчиками данное обстоятельство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей по кредитному договору представлен в материалы дела (л.д. 16).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. Ф. умер (л. д. 88).

На момент смерти обязательства (досрочно) по вышеуказанному кредитному договору Семеновым В. Ф. исполнены не были. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из копии материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочь умершего Семенова Т. В. и сын умершего Семенов Д. В.

Семеновой Т. В. и Семенову Д. В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Семенову В. Ф. имущество: автомобиль марки «Лифан», 2013 г.в., VIN <иные данные>; 1495/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 282 кв. м. с к/н <иные данные>, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км., №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под двухквартирный жилой дом; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру пятикомнатную, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км., 37-1, общей площадью 123,8 кв.м. Семенова Т. В. и Семенов Д. В. являются наследниками по 1/2 доли каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость автомобиля марки «Лифан», 2013 г.в., VIN № на дату смерти Семенова В. Ф. равна 421 000 руб., земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> – 4 204 434 руб. 38 коп., квартиры пятикомнатной, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км., 37-1 - 2 287 155 руб. 48 коп.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Семеновым В. Ф. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Семенова В. Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Семенова В. Ф., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к последним наследственного имущества, а именно в размере 316 518 руб. 89 коп.

     Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В. Ф. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Семеновым В. Ф. в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN № (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследникам умершего заемщика Семеновой Т. В. и Семенову Д. В., то Банк имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку наследники умершего наследодателя Семенова В. Ф. – Семенова Т. В. и Семенов Д. В. надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Лифан», 2013 г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 365 руб. 19 коп. (6 182 руб. 59 коп. – с Семеновой Т. В. и 6 182 руб. 60 коп. – с Семенова Д. В.), а также расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 1 397 руб. (698 руб. 51 коп. – с Семеновой Т. В. и 698 руб. 49 коп. – с Семенова Д. В.) (л.д. 12, 26-28).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Семеновой <иные данные>, Семенову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой <иные данные>, Семенова <иные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 294 536 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 982 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лифан», 2013 г.в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 430 000 руб. Данную сумму от обращения заложенного автомобиля направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, включая расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Семеновой <иные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 698 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 59 коп.

Взыскать с Семенова <иные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 698 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: