Решение по делу № 33-9528/2019 от 26.04.2019

Судья Галкина И.В. Дело № 33-9528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2019 гражданское дело по иску Житниковой Е.С. к Стахееву Ю.Г., Администрации муниципального образования ..., Ключиковскому территориальному отделу Администрации муниципального образования ... о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Житниковой Е.С. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Житниковой Е.С. – Берсенева А.С., судебная коллегия

установила:

Житниковой Е.С. и Стахееву Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... по 1/2 доли каждому.

Житниковой Е.С. обратилась в суд с иском к Стахееву Ю.Г., Администрации муниципального образования ..., Ключиковскому территориальному отделу Администрации муниципального образования ..., которым просила прекратить право общей долевой собственности в отношении названного имущества; признать жилой дом, расположенный по адресу: ..., многоквартирным; признать 1/2 доли, принадлежащую Житниковой Е.С., названного жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м. – квартирой номер 1; признать за Житниковой Е.С. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что фактически жилой дом состоит из двух обособленных частей, одна из которых принадлежит Житниковой Е.С., а вторая – ответчику Стахееву Ю.Г. Каждая из частей дома представляет собой обособленное помещение, с отдельными инженерными коммуникациями и входами (выходами) на территорию отдельных приусадебных участков. Соглашение между участниками долевой собственности по указанному вопросу не достигнуто.

Ответчик Стахееву Ю.Г. против иска не возражал. Пояснил, что в декабре 2018 года приобрел жилое помещение в ... в ..., поименованное в договоре как часть жилого дома, и земельный участок. Истец не обращалась к нему за составлением соглашения о разделе жилого дома, и он ей не отказывал.

Представитель ответчика Ключиковского территориального отдела Администрации МО ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик ОМС «Администрация муниципального образования ...», третье лицо Красноуфимское БТИ своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Житниковой Е.С. не согласилась. Ее представителем – Берсенев А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Берсенев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Стахееву Ю.Г., Администрация муниципального образования ..., Ключиковский территориальный отдел Администрации муниципального образования ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Красноуфимское БТИ своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из копии технического паспорта жилого дома по состоянию на ( / / ), жилой ... в ..., состоит из двух одинаковых частей, каждая из которых состоит из трех комнат площадями 11,2 кв.м., 14,7 кв.м. и 17,6 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., туалета, ванной и котельной, всего площадью 79,8 кв.м каждая.

Сторонами не оспаривалось, что фактически помещение № находится в пользовании у Житниковой Е.С., помещение № в пользовании у Стахееву Ю.Г.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что дом не может быть признан многоквартирным.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Житниковой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 868 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...1, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Стахееву Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1019 +/- 20,94 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, дом не может быть признан многоквартирным, потому что расположен на земельном участке, не отвечающем для этих целей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, в чем заключается нарушение его прав.

Указанное решение не является препятствием для обращения истца с иском о выделе доли в натуре.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом не приведено никаких доказательств, препятствующих оформлению прав на долю жилого дома во внесудебном порядке, учитывая, что права на другую часть дома уже оформлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи