Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2019 ~ М-2872/2019 от 09.04.2019

                                                                                                                                               Дело № 2-3950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Зинченко С.В.,

при секретаре                              Гетманской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Коневу Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с требованиями к Коневу Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.12.2015 г. в размере 75 210 руб., а так же расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 456,30 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2015 г. стороны заключили Договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты электронной подписью (специальным кодом), полученной в SMS-сообщении кредитора. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 15 000 руб. (основной долг), 60 210 руб. (задолженность по процентам) не реагирует, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание представителей не направил. В материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Конев В.А. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. стороны заключили Договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты электронной подписью (специальным кодом), полученной в SMS-сообщении кредитора. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Истец исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнял, платежи, и проценты по возврату займа не уплачивал.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2018 г. составляет 75 210 руб., в том числе: 15 000 руб. – просроченный основной долг; 60 210 руб. – начисленные проценты (л.д. 10-29).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 2 456,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к Коневу Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Конева Виталия Алексеевича в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по Договору потребительского займа № от 09.12.2015 г. в размере 75 210 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 руб. 30 коп., а всего взыскать 77 666 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.