Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2016 (2-11974/2015;) ~ М-11721/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., ответчика Фисенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзенковой М. В. к Фисенко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из единой методики ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, с Фисенко С.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодовский А.С., ООО «Росгосстрах», Фисенко И.Б.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к Фисенко С.Н. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на настоящий момент ремонт автомобиля истца произведен, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании документы.

Ответчик Фисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фисенко И.Б. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований к Фисенко С.Н. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Россгострах» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодовский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Фисенко С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении № <данные изъяты> Фисенко С.Н. назначено административное наказание в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность водителя Фисенко С.Н. (страховой полис <данные изъяты>), СПАО «РЕСО-Гарантия» - водителя Молодовского А.С. (страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из единой методики ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> на указанную сумму.

Анализируя представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет является объективным, достоверным и обоснованным. Представленный отчет соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску и Республике Карелия на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете № <данные изъяты> не объективна, суду не представлено.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в отчете № <данные изъяты>, выполненном ИП <данные изъяты>, находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № <данные изъяты> ООО «Дирс» стоимость фактически понесенных истцом затрат на запасные части и материалы и выполненные работы по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № <данные изъяты> ИП <данные изъяты> - стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма затрат, фактически понесенных истцом, для полного возмещения причиненного вреда, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10, 11, 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на основании статьи 1 072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Фисенко С.Н. является надлежащим ответчиком по делу и с Фисенко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и фактической стоимостью ремонта автомобиля истца, с учетом заявленных истцом требований, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с Фисенко С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также актом передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Фисенко С.Н. в пользу истца расходы по составлению доверенности на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 700 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены чек-ордером на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзенковой М. В. к Фисенко С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Фисенко С. Н. в пользу Гамзенковой М. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года.