Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 от 24.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                 г. Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку и по встречному иску Волковой Е.Е. к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2016г. по заявлению (оферта) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Волковой Е.Е., ответчик получила сумму займа в размере: 60 000 руб., что подтверждается Заявлением и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок действия договора: 365 (дней); проценты за предоставление займа составили: 84883 руб. 00 коп.; процентная ставка: 0,39 % (в день); срок возврата суммы - займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Была произведена частичная оплата в размере: 63400 руб., сумма основного долга - 12769 руб.; процентов за пользование: 50 101 руб.; процентов за просрочку- 530 руб.; неустойка (пени) - 0руб.

Однако, до настоящего времени сумма долга взыскателю не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать оставшуюся часть задолженности должник категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями взыскателя.

С целью взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Предгорный мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано возражение и Судебный приказ №-/2017 от 10.11.2017г. был отменен.

Задолженность Должника на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма остатка основного долга - 47231 руб., сумма остатка процентов - 34782 руб., сумма начисленных процентов за просрочку – 97255 руб., сумма неустойки (пени) – 9 225 руб., а всего: 188493 руб. Просит суд взыскать с Волковой Е.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № № от 12.09.2016г. за период с 12.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ сумму остатка основного долга в размере: 47 231 руб., сумму остатка процентов за пользование займом в размере: 34 782 руб., сумму начисленных процентов за просрочку пользования займом в размере:97255 руб., неустойку (штраф, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в сумме 9225 руб., а так же уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере: 4970 руб.

Волковой Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании имущества индивидуальной собственностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Е. и ООО МКК "ЦФП" заключен договор потребительского займа № №. Банк, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 188 493 руб., в том числе: сумму остатка основного долга- 47 231 руб.; сумма остатка процентов - 34 782 руб.; сумма начисленных процентов за просрочку- 97 255 руб.; сумма неустойки (пени) - 9 225 руб. Истец, просит взыскать вышеуказанные суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 4 970 руб.

Полагает, что при таких требованиях кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась к банку с претензией на расторжение договора, которая была им проигнорирована. Просит расторгнуть договор потребительского займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "ЦФП" и Волковой Е.Е..

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на встречный иск, в которых указал, чтоистец в рамках дела о взыскании с неё задолженности по договору займа, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ответчику о расторжении договора. В обоснование своих требований указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, позволяющих ей выдвигать подобное требование. Однако заявленные Истцом требования являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ответчик, (ОГРН 1117746890645, ИНН 7733783309), является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2110177000840 от 06.12.2011г. (приложено), основным видом деятельности Общества является предоставление займов. Таким образом, Общество не является банком или кредитной организацией, как ошибочно указывает Истец, в частности на его деятельность не распространяются нормы, регулирующие деятельность кредитных организаций и банков. Со своими Клиентами, Общество заключает договоры Займов, а не Кредитные договоры, как ошибочно указывает Истец, а потому ссылки на нормы ст. 819 ГК РФ не являются состоятельными.

В своей деятельности по предоставлению займов Общество руководствуется действующим Законодательством РФ, а именно: ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г., ФЗ № «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г., положениями § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Как было указано в исковом заявлении о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №Z070339812703. Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств, не допустив каких-либо нарушений. Волковой Е.Е. денежные средства приняла и обязалась возвратить их в сроки и на условиях заключенного договора. Требования Истца о расторжении договора займа также являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Как было указано выше, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность в части предоставления денежных средств, не допустим каких-либо нарушений, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления в судебном порядке требований о расторжении договора.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, прямо предусмотрена ст. 810 ГК РФ. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, выдвигая необоснованное требование о расторжении договора займа, преследует цель незаконно уйти от возложенной на неё ст. 810 ГК РФ обязанности вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные заключенным договором займа, ошибочно полагая, что подача необоснованных исков в суд, и принятие решения о расторжении договора освободит ей от обязанности возвратить сумму долга. В действительности же расторжение договора лишь усугубит материальное положение истца т.к. она обязана будет вернуть всю сумму займа единовременно, непосредственно в момент расторжения, с уплатой процентов на дату фактического расторжения.

Заявленный размер неустойки считаем законным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны Волковой Е. Е. Ходатайство Истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является голословным и не содержит какого-либо обоснования начисления ей якобы несоразмерной неустойки. Истец в своем ходатайстве не раскрывает в связи с чем, она ошибочно полагает, будто бы размер начисленной неустойки превышает размер последствий нарушения ей своих обязательств по договору займа. Полагаю, что заявление подобного ходатайства является выражением злоупотребления правом со стороны Истца и преследует единственной целью, любыми, допустимыми способами снизить размер суммы долга по заключенному договору займа. Начисленный размер неустойки существенно ниже суммы начисленных процентов и остатка по основному долгу, что свидетельствует оботсутствии нарушений со стороны Общества при начислении неустойки. Таким образом, ввиду несостоятельности доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Просит отказать Волковой Е. Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказать Волковой Е. Е. в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Волкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представила суду письменное ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Волковой Е.Е.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.Е. обратилась в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой № на получение займа. Согласно договору потребительского займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Волковой Е.Е., ответчику предоставлен заем в размере 60000 рублей, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по договору РНКО «Платежный центр».

Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.

Как следует из предоставленного карточки клиента, ответчиком частично произведена оплата по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63400 рублей, из которой 12769 руб. – сумма основного долга, 50101 руб. – проценты за пользование займом; 530 руб. – проценты за просрочку обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13 договора займа № Z070339812703 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может бить применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Пунктом 14 договора займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

В соответствии с указанным пунктом договора займа ежемесячная сумма платежей составляет 12 073 рубля, за последний месяц 12080 рублей.

Волковой Е.Е. собственноручно подписала договор займа, а, следовательно, приняла и согласилась со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная истцом информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.

Как видно из представленных материалов гражданского дела ответчик Волковой Е.Е. взятые на себя обязательства по договорузайма не исполняет, в погашение задолженности по договору займа платежи не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Волковой Е.Е. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 188 493 руб., из которых: 47231 руб. - сумма остатка основного долга, 34 782 руб. - сумма остатка процентов за пользование займом, 97255 руб. - сумма начисленных процентов за просрочку пользования займом, 9 225 руб. - неустойка (штраф, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа.

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заемщик Волковой Е.Е. действительно не выполняет обязательства, взятые на себя по договору займа, а при таких обстоятельствах ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требований о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно.

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчицы о снижении неустоек в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит возможным применить указанные положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом, с 9225 рублей до 2500 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком основного обязательства, размера просроченного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1322 рублей 25 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд находит просьбу истца, подлежащей удовлетворению, как не противоречащей ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3647 рублей 75 коп. Кроме этого, истцом, по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена госпошлина в размере 1322 руб.25 копеек.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4970 рублей, подлежащими удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме в размере 4970 рублей.

Рассматривая требования Волковой Е.Е. к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан Волковой Е.Е. собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных условиях.

Довод Волковой Е.Е. о том, что нарушение ею графика платежей является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению не является основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Волковой Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.Е. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму остатка основного долга в размере 47231 рублей, сумму остатка процентов за пользование займом в размере 34 782 рублей, сумму начисленных процентов за просрочку пользования займа в размере 97255 рублей, неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 2500 рублей, а всего в сумме 181768 рублей.

Взыскать с Волковой Е.Е. пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Волковой Е.Е. о взыскании неустойки в размере 6725 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.Е. к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.