Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2020 (2-2157/2019;) ~ М-2115/2019 от 25.11.2019

2-52/2020 (2-2157/2019)

28RS0---98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 марта 2020 года                                    г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

рассмотрев исковое заявление Степановой Натальи Николаевны к ООО "Мигавто" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.Н. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ООО "Мигавто" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 27 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. "05" октября 2019г. автомобиль марки -- был сдан ответчику для выполнения работ по ремонту «замена прокладки теплообменника», ранее была произведена предварительная оплата прокладки корпуса маслоохладителя -- что подтверждается актом от "27" июля 2019г. -- При ремонте был использован прокладочный материал «герметик».

Ремонт автомобиля оплачен "05" октября 2019г. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, что подтверждается актами от "27" июля 2019г. --, "05" октября 2019г. № --

"05"октября 2019г. указанный автомобиль был готов к эксплуатации, о чем сообщил менеджер, выдав ключи, проследовав в рабочий бокс, попросил выгнать автомобиль на улицу. При движении автомобиля в самом боксе для ремонта машины, «герметик» при запуске ДВС выдавил все содержимое масло двигателя, которое раннее было залито в автомобиль, образовав лужу, о чём фиксировало видеонаблюдение в автосервисе.

Ответчиком было предложено заказать другую прокладку из г. Белогорск, но установить её возможности не было, так как в воскресенье у ответчика выходной.

В воскресенье семье истца пришлось возвращаться в г. Свободный на маршрутном такси за свой счет.

"07"октября 2019г., в гарантийный период, были выявлены следующие скрытые дефекты: с 9.00-10.00 часов ответчиком производилась замена прокладки теплообменника, в этот же день машина была готова, по рекомендациям ответчика к эксплуатации.

При движении по трассе загорелся значок «давление масла», проверив щуп, оказалось, что масло в автомобиле достаточно, сделав вывод, что герметик, который использовался ранее при ремонте автомобиля начал забивать масленые каналы. Дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к поломке двигателя.

О данном положении незамедлительно были оповещены сотрудники автосервиса. Далее истцу было предложено самостоятельно, за свой счет, заменить масляный фильтр, так как со слов ответчика, возможно, масленый фильтр был забит тем самым «герметиком» который использовался ранее, то есть 05.10.2019 при ремонте автомобиля, заменив масленый фильтр, проблема уйдет, уверял ответчик.

7.10.19 в автосервисе ИП Саяпин А.А г. Свободный, была произведена за счет истца замена масляного фильтра, при его замене были обнаружены куски герметика, о чем было сделано фото и видео, также сообщено ответчику.

Далее 07.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществить транспортировку автомобиля в г. Благовещенск за счет ответчика, вновь качественно отремонтировать автомобиль, 08.10.2019 в адрес ответчика так же направленно дополнение к претензии. Машина была транспортирована 08.10.2019 в г. Благовещенск, по адресу ответчика.

11.10.2019 согласно ответа на претензию, ответчиком были произведены диагностические работы, после которых проблема перестала проявляться, работа ДВС без нареканий, так же со слов ответчика.

Ответчиком был выставлен счет за услуги эвакуатора и замену масла на общую сумму 17 700 рублей, в обосновании ответчиком был сделан вывод - о естественном износе ДВС, в связи с этим мой автомобиль будет возвращен ответчиком после полной оплаты счета.

12.10.2019 истцом направлен ответ на письмо ответчика, в котором подробно была описана позиция истца.

В период 08.10.2019 по 01.11.2019 автомобиль находился у ответчика, никаких действий, решения в досудебном порядке данного вопроса ответчиком не предпринимались.

01.11.2019 приехав по адресу ответчика и попросив администратора отдать автомобиль, истцу было отказано, так как директором в отношении автомобиля истца не было принято никаких указаний, дождавшись директора, было принято решение об осмотре машины.

При осмотре выявилось то что, аккумулятор вышел из строя, со слов мастера автосервиса не было проведения никаких серьёзных ремонтных работ, как например, промывка двигателя, замена масла, замена масляного фильтра и возможно замена масляного датчика, для исключения всех причин, которые могут привести к выходу ДВС из строя. То есть, ответчиком не были приняты меры по устранению данных неполадок для сохранения ДВС.

Далее после подзарядки аккумулятора, при согласовании с представителем ответчика мы направились в независимый, другой автосервис «Триумф» (адрес: --). В присутствии других мастеров слесарных работ было подробно объяснено, о том, что в данном ремонте по замене прокладки теплообменника «герметик» применять было категорически нельзя, так как данная деталь находится под давлением. Мастера порекомендовали обратиться в сервис по замене масла двигателя (сделать промывку и возможно «герметик» выйдет) так как у них этой услуги нет, возможно, замена датчика и это спасет ДВС.

В присутствии представителя ответчика, машину вручную выгнали на улицу, и вновь понадобилась зарядка аккумулятора. Представитель ответчика уехал.

Далее никаких действий по устранению некачественного ремонта со стороны ответчика не осуществлялось.

01.11.2019 истцом был приобретён новый аккумулятор. Так же истец последовала рекомендациям автосервиса «Триумф» так как движение автомобиля при срабатывании датчика давлении масла в двигателе приведет к поломке ДВС (выхода из строя), средняя стоимость ДВС согласно сайта Drom.ru составляет 130 000 тысяч рублей (без учета слесарных работ).

01.11.2019 в автокомплекс «Заря» истец обратилась с данной проблемой, а именно срабатывании датчика давления масла в двигателе при рабочем состоянии ДВС. В данном сервисе произвели ремонтные работы, замена датчика давления масла, промывка, замена фильтра масляного, замена масла. После чего проблема не решилась. Было принято решение оставить автомобиль на предмет ремонта ДВС.

В сервисе истец пояснила, что ранее был произведен некачественный ремонт ее машины с применением «герметика», мастером было принято решение заказать полностью корпус масляного фильтра из города Новосибирска, так как данная деталь была в полной сборке именно с этого города.

14.11.2019 мастером автокомплекса «Заря» был установлен новый корпус масляного фильтра, машина проверена на предмет нашего обращения, о чем имеется полный видеоотчет от мастера.

Данная проблема решена, датчик давления масла при рабочем двигателе не загорается, а значит подача масла в ДВС в норме, масляное голодание которое могло привести выход из строя ДВС, отсутствует. Из слов мастера слесарных работ автокомплекса «Заря» было понятно, что при ранее производимом ремонте, а именно 05.10.2019 мастерами ООО «МИГАВТО» были допущены действия, при которых произошла микротрещина на корпусе теплообменника (перетяжка центрального болта), возможное попадание «герметика» в систему ДВС не исключена.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 27 935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, что подтверждается квитанциями.

        Претензию от "16" ноября 2019 г. о возмещении убытков, причиненных некачественным    ремонтом    автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил.

Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем истец обратилась с данным требованием в суд.

        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При этом передача дела по подсудности не нарушает прав заявителя на судебную защиту и способствует реализации принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Учитывая, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Степановой Натальи Николаевны к ООО "Мигавто" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Свободненского городского суда

          Амурской области                                              В.В.Шестопалов