Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1197/2015 от 05.05.2015

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

с участием прокурора Лубышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытовой ФИО16 к Лагоде ФИО17, Немытовой ФИО18, также действующей в интересах несовершеннолетних Немытовой ФИО19, Немытова ФИО20, Немытовой ФИО21 о выселении, устранении препятствий в пользования квартирой, признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Немытовой С.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немытовой ФИО22 к Лагоде ФИО23, Немытовой ФИО24, также действующей в интересах несовершеннолетних Немытовой ФИО25, Немытова ФИО26, Немытовой ФИО27 о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Обязать Немытову ФИО28 не чинить Немытовой ФИО29 препятствий в пользовании квартирой ФИО30

Обязать Немытову ФИО31 выдать Немытовой ФИО32 комплект ключей от входной двери квартиры ФИО33 в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Признать Лагода ФИО34 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ФИО35

Прекратить право Немытовой ФИО36, Немытовой ФИО37, Немытова ФИО38, Немытовой ФИО39 на пользование жилым помещением и выселить их из жилого помещения - квартиры <...> предоставив срок для добровольного исполнения решения суда до 01.06.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немытовой ФИО40 к Лагода ФИО41, Немытовой ФИО42, Немытовой ФИО43, Немытову ФИО44, Немытовой ФИО45 отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Немытовой С.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Лагоды В.В. по ордеру адвоката Мелиховой Л.В., возражения на жалобы Немытовой А.А. и ее представителя адвоката Сачковой Г.Е., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Немытова А.А. обратилась в суд с иском к Лагоде В. В., Немытовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Немытовой Е. В., Немытова В. В., Немытовой А. А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> и с 1995 года не проживает в указанной квартире, доступа в нее не имеет.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - бывшая невестка Немытова С.А., дочь ответчика Немытова А.А., внуки истца - Лагода В.В., Немытова Е.В., Немытов В.В.

15.10.2012 между сыном истца Немытовым В.В. и ответчиком Немытовой С.А. брак расторгнут.

Ссылалась на то, что она и сын Немытов В.В. в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, совместного хозяйства с ответчиками не ведут.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09.06.2010 разделена плата за содержание жилья и коммунальных услуг. Определением Советского районного суда г.Орла от 10.04.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась оплачивать коммунальные услуги за себя и детей и погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Немытова С.А. с 2013 года по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает, образовалась большая задолженность, она (истец) обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности за коммунальные услуги, однако оплата Немытовой С.А. произведена не была.

По указанным основаниям истец просила суд выселить Немытову С.А., Лагоду В.В., Немытову Е.В., Немытова В.В., Немытову А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, окончательно просила суд обязать Немытову С.А. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать Немытову С.А. выдать ей комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право Немытовой С.А., несовершеннолетних Немытовой Е.В., Немытова В.В., Немытовой А.А. пользования спорным жилым помещением и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать Лагоду В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять Немытову С.А., Лагоду В.В., несовершеннолетних Немытову Е.В., Немытова В.В., Немытову А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Немытова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорная квартира является для нее и ее детей единственным жильем, приобрести другое жилье она не имеет возможности, а поэтому у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что по вине истца не могла стать на очередь на получение жилой площади.

Ссылается на то, что в 1995 году Немытова А.А. получала квартиру, в том числе и на ответчиков, поэтому должна обеспечить их жильем.

В дополнительной жалобе Немытова С.А. указывает, что определением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 между сторонами по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Немытова А.А. отказалась от своих исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Считает, что Немытова А.А. обратилась в суд с настоящим иском в нарушение ст.ст.220, 221 ГПК РФ, поэтому данное дело не подлежало рассмотрению судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 288 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права    владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Немытова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО46 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. Право собственности на спорную квартиру за истцом было признано на основании апелляционного решения Советского районного суда г. Орла от 16.07.2008.

Судом установлено, что сын истца Немытов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Немытовой С.А., который расторгнут 27.03.2007. От брака имеют общих детей - Немытову Е.Д., 24.12.1997 года рождения, Немытова В.В., 30.11.2005 года рождения, Лагода В.В., 03.04.1992 года рождения.

С 1995 года Немытова С.А. с Немытовым В.В. вселились и проживали в спорном жилом помещении, в дальнейшем туда были вселены иные ответчики по настоящему делу.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09.06.2010 разделена оплата за содержание жилья и коммунальные услуги <адрес>, отдельно на Немытову С.А. и детей Немытова В.В., Немытова В.В., Немытову Е.В. и отдельно на Немытову А.А. и ее сына Немытова В.В.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ответчик Немытова С.А. - бывшая невестка истца с 18.09.1995, внуки истца - Немытова Е. В. с 24.12.1997, Немытов В. В. с 30.11.2005, Лагода В. В. с 28.09.1995, а также дочь ответчика Немытовой С.А. - Немытова А. А. с 15.09.2010.

Ответчики постоянно проживают в указанном жилом помещении, при этом расходы на оплату коммунальных услуг Немытова С.А. не несет длительное время, в связи с чем образовалась задолженность в значительном размере.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики не ведут совместное хозяйство с истцом, не имеют общего бюджета, оплату за коммунальные услуги не производят, а также, что брак между Немытовой С.А. и сыном истца Немытовым В.В. расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики членами семьи Немытовой А.А. не являются.

Судом также установлено, что ответчик Лагода В.В. длительное время - более двух лет не проживает в спорном жилом помещением, выехал в <адрес> на другое место жительства к родным бабушке и дедушке - родителям его матери Немытовой С.А., возвращаться в Российскую Федерацию не намерен, работает.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции Немытова С.А. и Немытова Е.В.

Разрешая требования Немытовой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку они членами семьи собственника указанного жилого помещения не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут. Кроме того, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика не влечет отмену решения суда. Со стороны ответчика Немытовой С.А. в процессе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено достаточных и безусловных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между ней и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что по вине истца она не могла стать на очередь на получение жилой площади, как не имеющий правового значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что определением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 между сторонами по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между теми же сторонами и о том же предмете, а поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, не является основанием к отмене решения, поскольку в данном случае, истцом предъявлены требования о выселении ответчиков по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В то же время, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой до 01.06.2015.

В связи с рассмотрением настоящего дела по апелляционным жалобам ответчика судом апелляционной инстанции, срок, предоставленный ответчикам, истек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой до 1.09.2015.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немытовой С.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой до 01.09.2015.

Председательствующий

Судьи