Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3596/2021 ~ М-1274/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмановой А. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калманова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Каймановой А. И. (Покупатель) и Ушаковой Н. А. (Продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена за 4000000 рублей, из которых 600 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами и 3400000 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования №. Предметом договора страхования является, в том числе страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества. Согласно п.2.2. договора страхования, по договору застрахованы - стены и перегородки, конструкции балконов и лоджий, колонны, бетонный каркас лестниц. ДД.ММ.ГГГГ между Калмановой А. И. и Ушаковой Н. А. был подписан акт приема передачи квартиры. Подписание акта приема-передачи изначально планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в результате визуального осмотра квартиры, были выявлены сквозные трещины в стенах, о чем имеется запись в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи и в момент предпродажного осмотра квартиры, наличие трещин не было выявлено, так как квартира была заставлена мебелью. Предполагаемое время появления трещин установить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ПАО Росбанк о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ от ООО «Сосьете Женераль Страхование» с просьбой предоставить полный комплект документов для принятия решения по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ, истице поступил ответ от ГЖИ НО. Согласно тексту ответа, ГЖИ установлено, что полы в местах общего пользования имеют повышенную зыбкость и значительный прогиб, на перегородке, разделяющей кухню и коридор образовались трещины. 20 января ООО «Сосьете Женераль Страхование» прислала независимого эксперта. Экспертом были составлены акты, в которых указано состояние квартиры, размеры всех трещин. ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в ООО «Сосьете Женераль Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Технологии экспертизы и обследований» для установления причин возникновения дефектов в квартире и определения суммы на устранение выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии экспертизы и обследований» подготовило технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам экспертизы были выявлены причины возникновения дефектов в квартире по адресу: РФ, <адрес>, а именно: массовое и аварийное трещинообразование по потолкам и ненесущим перегородкам во вспомогательных и жилых помещениях; отслоение, отмокание, коробление и растрескивание чистовых отделочных покрытий; проседание полов и перекрытия; аварийное состояние стены дымохода, аварийное состояние раскрытия трещин в перегородке, аварийное проседание части перекрытия под вентшахтой, угроза аварийного отслоения и падения штукатурного слоя потолков, отсутствие вентиляции и воздухообмена в кухне в <адрес>. - ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе. Комплекс взаимосвязанных факторов привел к образованию дефектов: Действия по переносу или устройству дополнительных проемов и внесение иных изменений в первоначальный поэтажный план дома, выраженное в демонтаже опорных конструктивных элементов вентшахты, что вызвало аварийное проседание перекрытия. Механические воздействия на основные конструктивные элементы основания и фундамента многоквартирного жилого дома вследствие нового строительства вблизи <адрес>. Возможны ошибочные решения в определении несущей способности и остаточного ресурса основного конструктива МКД при проведении работ по ремонту и реконструкции во весь период эксплуатации дома. Влияние длительного замачивания фасадных несущих ограждающих стен и внутренних несущих капитальных между квартирных стен вследствие неисправного состояния крыши (ремонт крыши выполнен, планируется установить систему водоотведения). Ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием, протечки в смежной по этажу квартире, утечки по стоякам. Физический износ чистовых отделочных покрытий и штукатурного слоя стен и потолков. Проседания полов и деревянных перекрытий дома. Нарушения первоначальных геометрических параметров здания. Нарушения требований нормативных и распорядительных документов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан. Отсутствие должного мониторинга и контроля в части содержания и обслуживания общедомового имущества, пораженного трещинообразованием, проседаниями основного конструктива, дефектами содержания фасада. Аварийное раскрытие трещин дымохода в <адрес>. Частичные нарушения ПУЭ в части состояния электротехнических изделий. Ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе. Общий вывод: <адрес> требует восстановительных работ, проведения исследований основных несущих конструкции многоквартирного жилого дома для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций в квартире. Общие затраты на ремонт составят: 137 863,27 + 334 192,00 + 695 634,00 + 70 000,00= 1 237 689,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» с полным пакетом документов, для принятия решения по страховому случаю. Однако, до настоящего времени, ООО «Сосьете Женераль Страхование» уклоняется от ответа и от выплаты денежной компенсации, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 1 237 689,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Калманова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- Елагин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- адвокат Тюленева М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установлено законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между Каймановой А. И. (Покупатель) и Ушаковой Н. А. (Продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом за 4 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами и 3 400 000 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования №. Предметом договора страхования является, в том числе страхование риска гибели или повреждения недвижимого имущества. Согласно п.2.2. договора страхования, по договору застрахованы - стены и перегородки, конструкции балконов и лоджий, колонны, бетонный каркас лестниц.

ДД.ММ.ГГГГ между Калмановой А. И. и Ушаковой Н. А. был подписан акт приема передачи квартиры, в котором указано, что напротив входной двери в стене были выявлены две трещины длинной 1,84 м. и шириной от 0,1 до 1 см.

Как следует из искового заявления, данные трещины были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора купли-продажи и в момент предпродажного осмотра квартиры, наличие трещин не было выявлено, так как квартира была заставлена мебелью. Предполагаемое время появления трещин установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ПАО Росбанк о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ от ООО «Сосьете Женераль Страхование» с просьбой предоставить полный комплект документов для принятия решения по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ, истице поступил ответ от ГЖИ НО. Согласно тексту ответа, ГЖИ установлено, что полы в местах общего пользования имеют повышенную зыбкость и значительный прогиб, на перегородке, разделяющей кухню и коридор образовались трещины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сосьете Женераль Страхование» был составлен акт в котором указано состояние квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец обратилась в ООО «Технологии экспертизы и обследований» для установления причин возникновения дефектов в квартире и определения суммы на устранение выявленных дефектов.

ООО «Технологии экспертизы и обследований» подготовило технический отчет №/СТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам экспертизы, были сделаны следующие выводы

Причины возникновения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

массовое и аварийное трещинообразование по потолкам и ненесущим перегородкам во вспомогательных и жилых помещениях;

отслоение, отмокание, коробление и растрескивание чистовых отделочных покрытий;

проседание полов и перекрытия;

аварийное состояние стены дымохода, аварийное состояние раскрытия трещин в перегородке, аварийное проседание части перекрытия под вентшахтой, угроза аварийного отслоения и падения штукатурного слоя потолков, отсутствие вентиляции и воздухообмена в кухне в <адрес>.;

ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе.

Комплекс взаимосвязанных факторов привел к образованию дефектов:

Действия по переносу или устройству дополнительных проемов и внесение иных изменений в первоначальный поэтажный план дома, выраженное в демонтаже опорных конструктивных элементов вентшахты, что вызвало аварийное проседание перекрытия. Механические воздействия на основные конструктивные элементы основания и фундамента многоквартирного жилого дома вследствие нового строительства вблизи <адрес>. Возможны ошибочные решения в определении несущей способности и остаточного ресурса основного конструктива МКД при проведении работ по ремонту и реконструкции во весь период эксплуатации дома.

Влияние длительного замачивания фасадных несущих ограждающих стен и внутренних несущих капитальных между квартирных стен вследствие неисправного состояния крыши (ремонт крыши выполнен, планируется установить систему водоотведения). Ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием, протечки в смежной по этажу квартире, утечки по стоякам.

Физический износ чистовых отделочных покрытий и штукатурного слоя стен и потолков.

Проседания полов и деревянных перекрытий дома. Нарушения первоначальных геометрических параметров здания.

Нарушения требований нормативных и распорядительных документов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан.

Отсутствие должного мониторинга и контроля в части содержания и обслуживания общедомового имущества, пораженного трещинообразованием, проседаниями основного конструктива, дефектами содержания фасада.

Аварийное раскрытие трещин дымохода в <адрес>.

Частичные нарушения ПУЭ в части состояния электротехнических изделий.

Ненормативное, аварийное расположение газовой колонки на аварийном дымоходе.

Общий вывод: <адрес> г. Н.Новгороде требует восстановительных работ, проведения исследований основных несущих конструкции многоквартирного жилого дома для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций в квартире. Общие затраты на ремонт составят: 137 863,27 + 334 192,00 + 695 634,00 + 70 000,00= 1 237 689,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование» с полным пакетом документов, для принятия решения по страховому случаю.

Однако, до настоящего времени, ООО «Сосьете Женераль Страхование» уклоняется от ответа и от выплаты денежной компенсации, в связи с чем истица обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Как следует из п.2.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является: Гибель или повреждение недвижимого имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия Договора: пожар, взрыв, залив, конструктивные дефекты, стихийные бедствия, падения летательных (космических) аппаратов, падение твердых тел, наезд транспортного средства, противоправных действий третьих лиц.

В возражения на исковое заявление ответчик указывает на то, что нет доказательств того, что повреждения произошли в период действия договора.

Данный довод по мнению суда, является безосновательным.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора наличие указанных повреждений в квартире какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, в деле имеется Отчет № Об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № которого указано, что в стенах трещин нет, прогибов перекрытий нет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчик до заключения договора страхования имел возможность провести осмотр данной квартиры для определения её состояния, однако такого осмотра проведено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные повреждения произошли после заключения договора страхования.

Также ответчик указывает на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Однако, как следует из представленного судом заключения эксперта, которой ответчиком не оспорено, причинами образования дефектов является комплекс взаимосвязанных факторов, в том числе действия по переносу или устройству дополнительных проемов и внесение иных изменений в первоначальный поэтажный план дома, выраженное в демонтаже опорных конструктивных элементов вентшахты, что вызвало аварийное проседание перекрытия, влияние длительного замачивания фасадных несущих ограждающих стен и внутренних несущих капитальных между квартирных стен вследствие неисправного состояния крыши (ремонт крыши выполнен, планируется установить систему водоотведения). Ненадлежащее пользование санитарно-техническим оборудованием, протечки в смежной по этажу квартире, утечки по стоякам, нарушения требований нормативных и распорядительных документов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, отсутствие должного мониторинга и контроля в части содержания и обслуживания общедомового имущества, пораженного трещинообразованием, проседаниями основного конструктива, дефектами содержания фасада.

Таким образом в данном случае усматривается наличие событий залив и противоправные действия третьих лиц, которые являются страховыми случаями по данному договору страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.6.1 Договора страхования, страховая сумма по страхованию имущества на дату страхового случая составляет 3 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении экспертизы, выполненной ООО «Технологии экспертизы и обследований» №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 1 237 689 руб. 27 коп.

Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 1 237 689 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (1 237 689 руб. 27 коп. + 3000 руб.)*50% = 620 344,63 руб.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмановой А. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Калмановой А. И. страховую выплату в размере 1 237 689 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года