Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2017 ~ М-608/2017 от 31.01.2017

№2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Л. В. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

Требования Андреева Л.В. мотивированы тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Между тем, в период с 2007 года по 2016 год истец работал подсобным рабочим (грузчиком) в <данные изъяты>, которые в настоящий момент ликвидированы. Истец с решением ответчика не согласен, просит обязать его учесть истцу во все виды стажа период работы с октября 2007 года по 03.08.2016 в обозначенных предприятиях.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла требования, окончательно просит обязать ответчика учесть истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (военные сборы в ПетрГУ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в должности директора <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> грузчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> грузчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> грузчиком), назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».

В судебном заседании истец и его представитель Домрачев А.А., действующий по доверенности, требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что он писал заявление о приеме на работу в <данные изъяты> и сдавал работодателю трудовую книжку, работал полный рабочий день, кроме того, ежегодно проходил медицинское обследование для допуска к работе, соответственно, был уверен, что трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица Куроптева И.П., действующая по доверенности, в судебном заседании указала на то, что время прохождения военных сборов по действующему на 01.03.1993 законодательству не было отнесено к действительной военной службе.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске по Республике Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). В стаж работы в МКС истцу учтено 16 лет 08 месяцев 24 дня (при требуемом стаже – 20 лет). При этом, в страховой стаж истцу не учтен спорный период военных сборов после окончания учебы в ПетрГУ; в страховой стаж и в стаж работы в МКС не учтены периоды работы в <данные изъяты>, а также не рассматриваемые ответчиком при назначении пенсии периоды работы истца в <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости мужчине, достигшему возраста 55 лет необходимо иметь стаж работы в МКС не менее 20 лет; достигшему возраста 55 лет 4 месяцев необходимо иметь стаж работы в МКС не менее 18 лет 8 месяцев.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Петрозаводском государственном университете. Согласно справке ПетрГУ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен на 90-дневный учебный сбор с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из военного билета истца, а также его личного дела офицера запаса военную службу Андреев Л.В. не проходил. Между тем, в личном деле имеется штамп с информацией о том, что истцом пройдена военная подготовка при Петрозаводском государственном университете.

Ответчиком обозначенный период истцу не учтен.

В силу установленного суд приходит к выводу, что период прохождения учебных военных сборов после окончания учебы по направлению учебного заведения должен быть также учтен ответчиком истцу в общий трудовой стаж (страховой стаж) как учеба. При этом оснований для учета обозначенного периода в стаж работы в МКС не имеется, поскольку он не является ни периодом работы истца, ни периодом прохождения военной службы.

Согласно трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором <данные изъяты> Как следует из материалов наблюдательного дела Общество в спорный период начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд не производило. Истец являлся директором предприятия, его подписи имеются на расчетных ведомостях и иных документах дела.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец являлся страхователем (а не застрахованным лицом) обязанность по перечислению страховых сумм возложена на него законом. Соответственно, неисполнение данной обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № исключает возможность учета данного периода работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа.

Между тем, за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата <данные изъяты> страховых взносов за январь 2004 г.), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата <данные изъяты> страховых взносов за февраль 2004 г.), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и № (оплата <данные изъяты> страховых взносов за март 2004 г.),

Кроме того, в материалах наблюдательного дела <данные изъяты> имеется Акт по отнесению страхователя к категории «Не осуществляющих деятельности», в котором указано, что период, за который представлен последний расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 кв.2004 г.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца в отношении периода его работы в <данные изъяты> с января по март 2004 года, поскольку страховые взносы за данный период уплачены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, довод об отсутствии соответствующей информации не может являться основанием для отказа истцу в данной части. Оснований для соответствующего учета истцу иных периодов в отношении данного Общества не имеется ввиду непредставления подтверждающих доказательств.

Также не имеется оснований для учета в стаж истцу истребуемых периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты> грузчиком) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в <данные изъяты> грузчиком), поскольку в трудовой книжке истца данные периоды не отражены, не указаны они и в выписке из лицевого счета застрахованного лица, соответственно, обозначенные Общества сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, а также начисление и уплату страховых взносов не производили.

В качестве доказательства трудовой деятельности в <данные изъяты> истцом представлены свидетельские показания, однако они не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений п.3 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ, п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 при подсчете страхового стажа периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Между тем, в спорные периоды истец уже был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в связи с чем, такие периоды могут быть установлены на основании документального подтверждения, в том числе, сведений персонифицированного учета.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что работал в <данные изъяты> грузчиком. В трудовой книжке и сведениях персонифицированного учета данный период также не отражен.

Между тем, как следует из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № Андрееву Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана личная медицинская книжка (ЛМК). В журнале учета и выдачи ЛМК в записи о выдаче указано, что на момент выдачи ЛМК Андреев Л.В. работал грузчиком в <данные изъяты>. Профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию по заочной форме Андреев Л.В. проходил ДД.ММ.ГГГГ (рег. № в журнале регистрации результатов профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) по спискам <данные изъяты> по должности подсобный рабочий.

Как следует из письма ООО «Медицинская клиника «Онегомед» Андреев Л.В. проходил периодический медицинский осмотр в феврале 2013 г., мае 2014 г., июне 2015 г. как грузчик (подсобный рабочий) <данные изъяты> и на основании указанных осмотров признавался годным к трудовой деятельности в организациях торговли.

Из медицинской книжки истца усматривается, что она выдана Андрееву Л.В., грузчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно истец проходил медицинское обследование для допуска к работе, аттестован по специальности подсобный рабочий ДД.ММ.ГГГГ, последнее заключение врача о годности к работе в организациях торговли (п.15 приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н). Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы (п.19 Порядка); в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается, в том числе, наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименование вредного производственного фактора (п.20 Порядка).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию (п.23 Порядка).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец являлся работником <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в страховой стаж и стаж работы в МКС (Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера).

В отношении непредоставления работодателем истца сведений персонифицированного учета, неначисления страховых взносов судом принимаются во внимание положения Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу названых норм обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц, а также по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

В связи с изложенным ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в отношении истца само по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для него в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом также принимается во внимание, что истец, являясь в спорный период работником Общества (грузчиком), не являлся его учредителем либо руководителем, также не был лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей.

Довод стороны ответчика о том, что истец в спорный период также являлся директором <данные изъяты> не может быть принят судом, поскольку трудовая деятельность истца в <данные изъяты> подтверждена представленными доказательствами, между тем, имеющийся в материалах наблюдательного дела <данные изъяты> Акт по отнесению страхователя к категории «Не осуществляющих деятельности» датирован 17.10.2006, что свидетельствует об отсутствии работы у истца в спорный период в Обществе.

С учетом принятых судом периодов работы истца в МКС (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 9 месяцев 13 дней) и учтенных ответчиком (16 лет 8 месяцев 24 дня) его стаж работы в МКС составит 19 лет 6 месяцев 7 дней. При обращении истца за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ его возраст составлял 55 лет 2 месяца, соответственно, требовался стаж работы в МКС не менее 20 лет. Таким образом, на дату обращения к ответчику право на назначение досрочной страховой пенсии у истца отсутствовало.

Между тем, с учетом принятых судом периодов, а также положений пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ право на пенсию возникло у истца по достижении возраста 55 лет 4 месяца, поскольку в этом случае требуется стаж работы в МКС не менее 18 лет 8 месяцев. При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом мнения стороны истца, а также с учетом своевременной реализации права гражданина на пенсионное обеспечение частично удовлетворить требование истца в данной части, обязав ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста 55 лет 4 месяца).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Андрееву Л. В. в общий трудовой стаж (страховой стаж) период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Андреева Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017.