Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12336/2019 от 09.04.2019

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретареНабокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 годаапелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску А. И. А. и Александровой К. В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение ориентировочного срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Александровы К.В. и И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в рамках которого просили взыскать с ответчика в их пользу в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по договору № ДМД-Э/108/3-11-1-221 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 441.530,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Александровы К.В. и И.А. ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ЗАО «Капитал Б», будучи застройщиком, обязано было в срок не позднее <данные изъяты> передать им в собственность по передаточному акту двухкомнатную квартиру в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>. Однако своих обязательств ответчик в установленный срок не исполнил: просрочка исполнения составляет период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000,00 руб.,

Представитель ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А. И.А. и К.В. по доводам, изложенным в письменных возражений на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер требуемых истцами ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> (л.д. 56 – 60), а также определения об исправлении описок от <данные изъяты> (л.д. 54 – 55) и определения о разъяснении решения от <данные изъяты> (л.д. 61 – 62) исковые требования А. И.А. и Александровой К.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Капитал Б» в пользу А. И.А. и К.В. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору ДМД-Э/108/3-11-1-221 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 441.530,91 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей – по 5.000,00 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – по 10.000-00 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и штрафа А. И.А. и К.В. отказано; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов взыскано 15.000,00 руб.

Этим же решением с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 7.615,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, указал, что обоснованность иска А. И.А. и К.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд согласился с доводом представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера требуемых истцами ко взысканию неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Капитал Б» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ЗАО «Капитал Б» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного А. И.А. и К.В. иска, поскольку доказательств исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам в обусловленный Договором срок ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал Б» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного А. И.А. и К.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи