Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2021 ~ М-3437/2021 от 05.07.2021

Гр.дело № 2-4470/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-004764-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца Корнева И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корневой Людмилы Райнольдовны к Савченко Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.Р. обратилась в суд с иском к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Савченко Л.В. получила от Корневой Л.Р. в заем денежные средства в размере 232 000 руб. Сумма займа полностью была передана Займодавцем Заемщику 01.06.2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Заемщик обязалась вернуть принятую в заем сумму не позднее 4 месяцев, то есть не позднее 01.10.2019 года, однако сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 232 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019г. по 20.07.2020г. в размере 16 861 руб., а также 11 171,44 руб. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.10.2019г. по 20.07.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корнев И.И. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако, вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2019 года между Корневой Л.Р. (Заимодавец), с одной стороны и Савченко Л.В. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 11), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 232 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором, без уплаты процентов на сумму займа, в течение 4 месяцев, то есть не позднее 01.10.2019г.

Таким образом, до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств не выполнила, сумму займа не возвратила, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Наличие собственноручной расписки Савченко Л.В. в получении денежных средств в размере 232 000 руб. от Корневой Л.Р., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для взыскания суммы долга.

        Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, при этом оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на тех условиях, которые подтверждены содержанием представленной в материалы дела расписки.

Исходя из вышеизложенного, требования Корневой Л.Р. о взыскании с Савченко Л.В. суммы долга по договору займа от 01.06.2019 в размере 232 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа за период с 01.06.2019г. по 20.07.2020г., согласно заявленным требованиям, в размере 16 858,80 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
232 000	01.06.2019	16.06.2019	16	7,75%	365	788,16
232 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2002,19
232 000	29.07.2019	08.09.2019	40	7,25%	365	1935,45
232 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00%	365	2180,16
232 000	28.10.2019	15.12.2019	48	6,50%	365	2024,44
232 000	16.12.2019	31.12.2019	54	6,25%	365	635,62
232 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	1584,70
232 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00%	366	2928,52
232 000	27.04.2020	21.06.2020	55	5,50%	366	1952,35
232 000	22.06.2020	20.07.2020	29	4,50%	366	827,21
Итого:			16 858,80

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить в пользу истца проценты за пользование займом в размере 16 858,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в срок за период с 01.10.2019г. по 20.07.2020г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Таким образом, поскольку заемные денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
232 000	01.10.2019	27.10.2019	27	7	365	1201,32
232 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	2024,44
232 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	635,62
232 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	1584,70
232 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00%	366	2928,52
232 000	27.04.2020	21.06.2020	55	5,50%	366	1952,35
Итого			11154,16

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик же каких-либо доказательств подложности расписки не представил, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлял в обоснование того обстоятельства, что расписка написана не им, кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений и договоренностей между ним и истцом. В случае наличия иных обстоятельств их действительность должен был доказать ответчик и сообщить суду, при каких обстоятельствах составлен данный письменный документ, во исполнение какого обязательства он изготовлен, какие фактические отношения между сторонами он подтверждал. Данных доказательств суду не предоставлено. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что требований о признании договора незаключенным или недействительным ответчиком также не предъявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований составит руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, что подтверждается чеком от (л.д. 7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко Ларисы Викторовны в пользу Корневой Людмилы Райнольдовны сумму займа в размере 232 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.06.2019г. по 20.07.2020г. в размере 16 858 руб. 80 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019г по 20.07.2020г. в размере 11 154 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 13 коп., а всего 265 813 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                          Ю.И. Симонова