Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-711/2013 от 19.04.2013

Дело № 5-711/2013

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

160014 г. Вологда, ул. Гоголя, 89 17 июня 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут из нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Виноградова О.С. допустила продажу 1 бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,6 % по цене 46 рублей, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании Виноградова О.С. факт продажи 1 бутылки пива продавцом ФИО1 признала, суду пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключила договор аренды торгового павильона по <адрес> с ФИО2, который передал ей весь остаток находящихся в указанной торговой точке товарно-материальных ценностей, в том числе и пиво, поэтому считала, что торговля им из указанного павильона не запрещена. В настоящее время ею подготовлен и передан в Администрацию г.Вологды пакет документов на подтверждение того, что арендованный ею торговый павильон является стационарным торговым объектом, что не запрещает торговлю в нем спиртосодержащей продукции.

Адвокат Калинина О.Л. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Виноградовой О.С. состава административного правонарушения, считает, что к ответственности необходимо было привлекать продавца торгового павильона, кроме того, все документы по делу составлены с нарушением требований закона.

Представитель УМВД России по Вологодской области Попов В.М. находит вину Виноградовой О.С. в совершении административного правонарушения доказанной, подтвержденной совокупностью представленных суду доказательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит вину Виноградовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Вина ИП Виноградовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ №, рапортом инспектора ОО ПАЗ УМВД РФ по Вологодской области, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением продавца ФИО1 и всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы защиты о том, что к ответственности должна быть привлечена продавец пива, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель несет ответственность как работодатель за действия своих подчиненных.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Виноградовой О.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что Виноградова О.С. вину в совершении правонарушения фактически не отрицает, при формальном наличии в ее действиях всех признаков состава административного правонарушения, которое само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, суд считает возможным освободить Виноградову О.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой О.С. прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Виноградовой О.С. устное замечание о недопустимости впредь нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.С. Сафронова