Решение по делу № 2-562/2018 ~ М-542/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2018 года                      г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Бойко О.С., Барабановой С.Ю.,

с участием представителя истца Якубова А.А., представителя ответчика Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску Управления социальной защиты населения Администрации города Муравленко к Фроловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Управление социальной защиты населения Администрации города Муравленко (далее – УСЗН Администрации г.Муравленко) обратилось в суд с иском к Фроловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что, согласно приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года, Фролова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), – представив справки, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в период с 1 мая 2007 года по 21 марта 2018 года неправомерно получила в УСЗН Администрации г.Муравленко меры социальной поддержки на общую сумму 598 353 рубля 41 копейка. Во время следственных мероприятий по уголовному делу Фролова Е.В. внесла на счет истца 70 000 рублей в качестве возврата неправомерно полученных сумм, в связи с чем, ответчиком не возвращены незаконно полученные средства мер социальной поддержки в размере 528 353 рубля 41 копейка. Истец просил взыскать с Фроловой Елены Владимировны неправомерно полученные меры социальной поддержки в размере 528 353 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца Якубов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях УСЗН Администрации г.Муравленко стало известно 21 марта 2018 года, в связи с чем, было подано заявление в ОМВД России по г.Муравленко.

Ответчик Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях ответчика на исковое заявление сообщается о признании иска в части платежей за период с 21.03.2015 г. по 21.03.2018 г. в размере 117 000 рублей 38 копеек. В отношении денежных средств, полученных Фроловой Е.В. в качестве мер социальной поддержки до 21.03.2015 г. ответчик просила применить исковую давность, ссылаясь на то, что срок исковой давности по периодическим платежам начинает течь по каждому платежу отдельно. Указала, что истец узнал о нарушении своего права 21.03.2018 г.

Представитель ответчика Волчихин И.Л. в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика на исковое заявление.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В связи с чем, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение имущества является неосновательным.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года по уголовному делу № следует, что Фролова Елена Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, – в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере (л.д.28-31). Приговор суда вступил в законную силу 25 сентября 2018 года.

Согласно приговору суда от 13 сентября 2018 года, Фролова Е.В. незаконно получила меры социальной поддержки в период с 1 мая 2007 года по 21 марта 2018 года в общей сумме 598 353 рубля 41 копейка, причинив тем самым УСЗН Администрации г.Муравленко имущественный вред в крупном размере. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Фролова Е.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в размере 598 353 рубля 41 копейка в результате преступных действий Фроловой Е.В. является доказанным и оспариванию не подлежит.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу УСЗН Администрации г.Муравленко, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, Фролова Е.В. внесла 17.07.2018 г. на счет истца в качестве возврата излишне выплаченных социальных пособий 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неправомерно полученные меры социальной поддержки в размере 528 353 рубля 41 копейка (598 333,41 – 70 000).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик Фролова Е.В. и ее представитель ссылались на истечение срока исковой давности по платежам, перечисленным до 21.03.2015 г., признавали иск частично, в размере 117 000 рублей 38 копеек – по мерам социальной поддержки, полученным Фроловой Е.В. в период с 21.03.2015 г. по 21.03.2018 г., поскольку истцом подано заявление в ОМВД г.Муравленко 21 марта 2018 года.

Суд признает доводы ответчика и представителя ответчика несостоятельными, в связи со следующим.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Заявляя о применении исковой давности по мерам социальной поддержки, полученным ею до 21 марта 2015 года, Фролова Е.В. ссылалась на подачу истцом заявления в ОМВД России по г.Муравленко 21 марта 2018 года.

Как следует из заявления УСЗН Администрации г.Муравленко от 21.03.2018 г., поданного начальнику ОМВД России по г.Муравленко, истец просил провести проверку на предмет достоверности документов по факту трудоустройства Фроловой Е.В. в филиале Корпорации Шлюмберже Лоджелко Инк. (л.д.117).

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).    

Судом установлено, что уголовное дело № в отношении Фроловой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере – 598 353 рубля 41 копейка.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности по мерам социальной поддержки, полученным Фроловой Е.В. в период с 1 мая 2007 года по 21 марта 2015 года, начал течь заново с момента вступления в законную силу приговора суда от 13 сентября 2018 года, поэтому срок исковой давности по этим выплатам на дату подачи иска (2 ноября 2018 года) не истек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неправомерно полученные суммы мер социальной поддержки в период с 1 мая 2007 года по 21 марта 2018 года в размере 528 353 рубля 41 копейка.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 8 483 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Управления социальной защиты населения Администрации города Муравленко к Фроловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Фроловой Елены Владимировны в пользу Управления социальной защиты населения Администрации города Муравленко неправомерно полученные суммы мер социальной поддержки в размере 528 353 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 41 копейка.

    Взыскать с Фроловой Елены Владимировны государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Л.Ю. Кулеш

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.