Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2015 ~ М-843/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной А6 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Рощупкиной Л.Н. был заключен кредитный договор У на сумму 286 822 рубля сроком на 60 месяцев, из которых плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 43 023 рубля 30 копеек. Сторона истца полагает, что при взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков до нее (истца) не была доведена информация о размере вознаграждения на указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение и его размер в сумме 43 023 рубля 30 копеек не были ей известны, а следовательно, Банк незаконно включил данную сумму в сумму кредита. C учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рощупкиной Л.Н. незаконно удержанную сумму в размере 43 023 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль 68 копеек, неустойку в размере 38720 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Рощупкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Оганесян С.А.

В судебном заседании представитель истца Рощупкиной Л.Н. – Оганесян С.А. (по доверенности) требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Гаврюсева А.Ю. (по доверенности) просила в удовлетворении требований стороны истца отказать в полном объеме, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, договор страхования стороной истца был заключен добровольно. Отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказа в предоставлении Рощупкиной Л.Н. банковских услуг. Информация о цене услуги в виде подключения к программе страхования стороне истца была предоставлена и составила 43023 рубля 30 копеек, при этом законом не предусмотрена обязанность стороны истца, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается данная цена, поскольку общая цена услуги является полной информацией, обеспечивающей заемщику возможность правильного выбора услуги. Кроме того, после получения 00.00.0000 года банком от Рощупкиной Л.Н. заявления о возврате платы за подключение к Программе страхования, банк в индивидуальном порядке принял решение о возврате стороне истца платы за включение в программу страховой защиты, которые 00.00.0000 года были перечислены на текущий банковский счет в счет погашения кредитных обязательств. Иных реквизитов сторона истца не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Страховая компания АЛИКО») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между Рощупкиной Л.Н. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 286 822 рубля на 60 месяцев с условием уплаты 27,00 % годовых.

В заявление-оферту со страхованием на получение кредита в раздел Б "Данные о кредите" включено условие о внесении Рощупкиной Л.Н. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (0,25% х 60 мес.= 15% от первоначальной суммы кредита), которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме этого, в заявлении-оферте со страхованием указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть Заемщика, полная нетрудоспособность, дожитие до недобровольной потери работы; первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Анализ типовой формы заявления-оферта со страхованием от 00.00.0000 года года, подписанной Рощупкиной Л.Н., показал, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, при оказании банком услуги по подключению стороны истца к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 43 023 рубля 30 копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Рощупкиной Л.Н. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 00.00.0000 года составила 43 023 рубля 30 копеек, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 00.00.0000 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № У страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ОАО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Также указанным пунктом договора установлены размер ежемесячного страхового тарифа.

Анализируя положения договора страхования, учитывая ст. 196 ГПК РФ (в части применения при расчетах истцом максимального тарифа в размере 0,0548%), суд приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от 00.00.0000 года для Рощупкиной Л.Н. не мог превышать 9 430 рублей 70 копеек (286 822 x 0,0548% x 60).

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание какой-либо услуги истец Рощупкина Л.Н. уведомлена не была. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования, равно как услуг по обслуживанию счета страховой компании и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Рощупкиной Л.Н. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из указанной в договоре суммы страхового взноса, превышает размер страховой премии в несколько раз.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» при подписании стороной истца заявления-оферты со страхованием и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было. Таким образом, условия о внесении платы за услуги, оказанные в отношении договора страхования, Банком были навязаны, оплата по нему осуществлялась из суммы страхового взноса истца, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права Рощупкиной Л.Н., вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца, в размере 43 023 рубля 30 копеек.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что у истца была возможность застраховать риски по кредитному договору в страховой компании без посредничества Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б "Данные о банке и кредите" кредитного договора У от 00.00.0000 года года, в соответствии с которыми заемщик обязан внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Рощупкиной Л.Н. следует взыскать денежную сумму в размере 43 023 рубля 30 копеек, уплаченных за подключение к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия к ОАО ИКБ «Совкомбанк» с требованием вернуть списанную с её счета на страхование денежную сумму в размере 43 023 рубля 30 копеек, которую ответчик получил 00.00.0000 года года, однако в предусмотренный законом срок требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % подлежит удовлетворению.

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования Рощупкиной Л.Н. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование в размере 43 023 рубля 30 копеек получены ответчиком 00.00.0000 года года, неустойка подлежит исчислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (30 (период заявленный стороной истца)) и составляет 38 720 рублей 97 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, заявления стороны ответчика в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о несогласии в целом с заявленными требованиями, а также с размером неустойки ввиду ее несоразмерности, а также действий со стороны ответчика, по возврату заявленной к взысканию суммы уплаченной в качестве страхового возмещения, суд с учетом представленных возражений стороны ответчика считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рощупкиной Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года судом проверен, признан арифметически верным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль 68 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку требования Рощупкиной Л.Н. о возврате уплаченной ею страховой премий в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 43023.30 руб. + 10000 руб. + 7601.68 руб. + 500 руб./50% = 30562.49руб.

Таким образом, в пользу Рощупкиной Л.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30562 рубля 49 копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера в том числе и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2218 рублей 75 копеек (2018,75 + 200 (как за требование неимущественного характера).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на представление интересов в суде от 30.11.2014 года, истец понес расходы по защите интересов в суде в размере 12000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг (количества судебных заседаний с участием представителя истца), их оплата является не разумной, их сумма подлежит снижению до8 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 1 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика в представленном отзыве о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку возникшие правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из кредитных договоров, из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). Зная о наличии заявленных истцом требований, банк в добровольном порядке не предпринял мер к выплате указанных сумм, а именно уплаченных комиссий в счет страхования, тем самым отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания как неустойки, так и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика в представленном отзыве о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства запрещается применение одновременно двух мер ответственности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального праваи не могут быть признаны правильными.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что после получения 00.00.0000 года банком от Рощупкиной Л.Н. заявления о возврате платы за подключение к Программе страхования, банк в индивидуальном порядке принял решение о возврате стороне истца платы за включение в программу страховой защиты, которые 00.00.0000 года в размере 43023 рубля 30 копеек были перечислены на текущий банковский счет в счет погашения кредитных обязательств Рощупкиной Л.Н., следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца не имеется, судом не принимаются, в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом и исполнение обязательств по договору страхования между ответчиком и истцом, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам: наступление страхового случая не предусмотрено в кредитном договоре в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для изменения обязательств, т.е. возложение обязанностей заемщика на страховщика. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты ответчиком страхового возмещения и является платой истца за пользование кредитом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Гаврюсева А.Ю. указывала, что сумма в размере 43023 рубля 30 копеек удержанная банком с Рощупкиной Л.Н. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была 19.01.2015 года перечислена банком на текущий банковский счет в счет погашения кредитных обязательств Рощупкиной Л.Н., в связи с принятием такового решения банком.

Между тем как следует из материалов дела в претензии поданной стороной истца в адрес банка 00.00.0000 года содержится просьба о возврате удержанной комиссии именно наличными денежными средствами, также содержится указание на адрес и телефон для связи со стороной истца. Указание о необходимости перечисления банком указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств в претензии не содержится, банком данное решение принято в одностороннем порядке. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления стороны истца о данном перечислении, с учетом того, что в судебном заседании представитель стороны истца указывал на отсутствие данной информации у потребителя Рощупкиной Л.Н. и получение данной информации лишь в связи с возникшим судебным спором.

Из указанного следует, что по инициативе Банка данная сумма впоследствии была возвращена на счет истца, а сама Рощупкина Л.Н. никем извещена не была и не могла предполагать, что удержанная страховая премия в итоге перечислена в счет обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований считать, что требования потребителя были исполнены стороной ответчика в добровольном порядке не имеется. В связи с чем, ответчик нарушил ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в одностороннем порядке принял решение о признании незаконности платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и без согласия и уведомления стороны истца списал указанную сумму в счет кредитных обязательств, что недопустимо. Следовательно, вышеуказанные требования стороны истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной А7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рощупкиной А8 43023 рубля 30 копеек – уплаченные в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль 68 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30562 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 100687 рублей 47 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов