Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-514/2018 от 11.01.2018

Федеральный судья – Кириленко И.В. Дело №22-514/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (посредством ВКС) Князевой Т.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Князевой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемой Князевой Т.В., <...> на 00 месяцев 20 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемую Князеву Т.В. и её адвоката Балугину Т.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела РП на ОТ ОП (Южного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску Свинцова О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Князевой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, совершенном в особо крупном размере.

Следователь указала на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность для проведения ряда следственных действий по допросу эксперта, ознакомлению обвиняемой, перепредъявлению обвинения в окончательной редакции и выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлению обвинительного заключения и направлению уголовного дела прокурору. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Князева Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления; имеет непогашенную судимость; не имеет регистрации на территории <...>; оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным способом препятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Князевой Т.В. являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая Князева Т.В., просит постановление суда отменить, так как доводы следователя о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник просили избрать меру пресечения подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

<...> Князевой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> Князевой Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <...> для утверждения обвинительного заключения. <...> уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия.

<...> обвиняемой мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена; перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ; избрана мера пресечения заключение под стражу.

<...> после согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия; срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа на 1 месяц, то есть до <...>.

<...> судом продлена мера пресечения заключение под стражу на 27 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления на 01 месяц, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до <...>.

<...> обвиняемой продлен срок содержание под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <...>.

<...> уголовное дело поступило с обвинительным заключением руководителю следственного органа для согласования и направления его прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

<...> уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия, производство предварительного следствия возобновлено на 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения заключения под стражу суд указывал на то, что Князева Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима за совершение умышленных, в том числе и тяжких, преступлений, инкриминируемое преступление было совершено в период условного наказания за ранее совершенные преступления; поэтому учитывая личность обвиняемой и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя о ее возможности скрыться от органов следствия являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Князевой Т.В., суд правомерно находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка её задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы обвиняемой о том, что следователем документально не подтвержден тот факт, что она может скрыться от органов предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Князевой Т.В. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, исследованы все представленные данные о личности Князевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, не усматривает оснований для изменения обвиняемой Князевой Т.В. меры пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Князевой Т.В. на 00 месяцев 20 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань