Решения по делу № 2-3584/2015 ~ М-3330/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров     30 сентября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Аксюкова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» о признании п.<данные изъяты> дополнительного соглашения, предусматривающего безусловную франшизу, недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о признании п<данные изъяты> дополнительного соглашения, предусматривающего безусловную франшизу в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба в случае управления автомобилем в момент ДТП, лицом, не указанным в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, недействительным, взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате дефектовки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кожевников Д.В. не явился, его представитель по доверенности Аксюков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» <№>, по страховым рискам « Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Срок действия полиса с <дата>

В период действия полиса, а именно <дата> в <дата>. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» <№> получило механические повреждения.

<дата> Кожевников Д.В. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, т.е. не позднее <дата>

<дата> ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной СПАО « РЕСО-Гарантия», Кожевников Д.В. обратился к независимому эксперту Афонину А.С. Согласно отчета <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Данный отчет составлен с учетом акта дефектовки, составленного официальным дилером « <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», за составление которого истцом оплачено <данные изъяты>.

После неоднократных обращений к страховщику по поводу доплаты страхового возмещения СПАО « РЕСО-Гарантия» представлен отказ в выплате со ссылкой на условие дополнительного соглашения, согласно которого, если при наступлении страхового случая, автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис страхования, применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба. Данный отказ в выплате представитель истца полагает незаконным, т.к. действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия в полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им на момент ДТП.

Помимо взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с <дата>. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы, расходы по оценке ущерба, составления акта дефектовки на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которого полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на условие дополнительного соглашения о безусловной франшизе в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба, при управлении автомобилем в момент ДТП лицом, не вписанным в полис. Соглашение сторон по условиям договора состоялось, страховая премия была рассчитана, исходя из данного условия, т.к. оно влияет на степень страхового риска. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <№>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» <№>, по страховым рискам « Ущерб» и «Хищение». ( полис « <данные изъяты>» <№> ) Страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Срок действия полиса с <дата>. Выгодопроибретателем по риску « Хищение» и « Ущерб» в случае полной гибели выступает ВТБ 24(ПАО), в остальных случаях истец. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых узлов и деталей на основании счетов СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В период действия полиса, а именно <дата>. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» <№> получило механические повреждения.

<дата> Кожевников Д.В. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, т.е. не позднее <дата>

<дата>. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной СПАО « РЕСО-Гарантия», Кожевников Д.В. обратился к независимому эксперту Афонину А.С. Согласно отчета <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Данный отчет составлен с учетом акта дефектовки, составленного официальным дилером « <данные изъяты> <данные изъяты>».

При обращении к страховщику по поводу доплаты страхового возмещения СПАО « РЕСО-Гарантия» представлен отказ в выплате со ссылкой на условие дополнительного соглашения от <дата> ( л.д. <данные изъяты>), согласно которого, если при наступлении страхового случая, автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис страхования, применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба (для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению).

Данный отказ суд полагает необоснованным, а пункт 1 дополнительного соглашения, предусматривающий безусловную франшизу в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба, при управлении автомобилем в момент ДТП лицом, не вписанным в полис, недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10 действующей редакции Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, проведя анализ вышеназванных норм права, условий договора страхования и дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, а также иных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности пункта дополнительного соглашения к договору страхования в части установления безусловной франшизы, применяемой в случае управления транспортным средством при наступлении страхового случая лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, поскольку наличие данного пункта свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

При вынесении решения, суд полагает возможным принять за основу отчет независимого оценщика ИП Афонин А.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, как достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследования. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен характер повреждений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется. Кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страхова премия по договору КАСКО оставила <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за период с <дата> составила : <данные изъяты> дня =<данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не превышает размер страховой премии. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыплата ответчиком страхового возмещения своевременно и в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.

    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально квитанцией от <дата>. ( л.д. <данные изъяты>), т.к. данные расходы истец вынужден был понести для установления стоимости восстановительного ремонта в целях обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению акта дефектовки в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом не представлено платежного документа, подтверждающего оплату данных работ, в счете к заказ-наряду (л.д. <данные изъяты>) в графе оплачено, указано <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кожевникова Д. В. удовлетворить частично.

Признать п<данные изъяты> дополнительного соглашения от <дата>. к договору страхования <№>, заключенного между СПАО « РЕСО-

Гарантия« и Кожевниковым Д. В., предусматривающий условие о безусловной франшизе в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба в случае управления автомобилем при наступлении страхового случая лицом, не указанным в полисе в списке лиц, не допущенных к управлению, недействительным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Кожевникова Д. В. : <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.