Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 (2-3758/2017;) ~ М-3241/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-294/2018                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истцов Нессонова К.С., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Назукина Д.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9, Попова ФИО10 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Попова А.В., Попов А.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суммы неосновательного обогащения, расходов, понесенных на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (<адрес> (1 этап строительства) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства была принята квартира, расположенная по адресу: д<адрес>, <адрес> от застройщика                                                           ОАО «СтройПанельКомплект». Впоследствии указанное жилое помещение приобретено истцами по договору купли – продажи у ФИО4, владеющей жилым помещением на основании договора уступки прав требования. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов. Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № в результате осмотра объекта специалистом выявлены существенные строительные недостатки, подробно изложенные в заключении. Отчетом ООО «Акцент-оценка» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 271 531,3 рубля. ОАО «СтройПанельКомплект» предъявлена претензия с требованием добровольной уплаты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Попова А.В., Попов А.С. исковые требования уточнили, просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в их пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 201 202,39 рублей в равных долях, то есть по                          100 601,19 рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 209 250,49 рублей, то есть по 104 625,24 рубля в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Истцы Попова А.В., Попов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Нессонова К.С.

Представитель истцов Нессонова К.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Назукин Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недостоверность сведений и расчетов, произведенных экспертом при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных истцами требований, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки до                         1 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> построен АО «СтройПанельКомплект». В указанном жилом доме создана <адрес>, собственником которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которой квартира передана застройщиком по акту приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) передана в общую совместную собственность Попову А.С. и Поповой А.В. (покупатели) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,                            <адрес>, <адрес> (л.д.11-13).

Из положений пункта п. 1.2 указанного договора следует, что ФИО4 объект недвижимости передан в собственность на основании приведенного акта приема-передачи двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С-1-84, договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости состоит из 2-х жилых комнат, туалета, ванной, коридора, кухни, общая площадь которых составляет 58,4 кв.м, жилая – 35 кв.м, расположен на 9 этаже 9-этажного панельного жилого дома (п.1.3 договора купли-продажи)

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для выявления причины их образования они обратились в ООО «Акцент-оценка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15-23).

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> (приложение к материалам гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Какой-либо ответ на приведенную претензию истцов со стороны ответчика не последовал.

С учетом тех обстоятельств, что на претензии поставлен штамп о ее получении инспектором по контролю отдела документационного обеспечения управления                   АО «СтройПанельКомплект», удостоверен подписью приведенного специалиста, данные сведения свидетельствуют о наличии факта предъявления истцами претензии в адрес ответчика. Поэтому ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцы с претензией к ответчику не обращались ввиду наличия пропускной системы не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертно – технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО5 (л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы выявлено, что недостатки (дефекты), отраженные в отчете № Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются, отражены в таблице 4 заключения эксперта. Часть дефектов, указанных в отчете                        ООО «<данные изъяты>», экспертом исключены. Также в ходе проведения экспертизы при анализе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Акцент-оценка» выявлено несоответствие объемов работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактическим.

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Все дефекты имеют производственный характер.

Качество выполненных работ в помещениях двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Для устранения выявленных недостатков и приведения покрытий и конструктивных элементов в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, требованиям проекта, необходимо выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определена экспертом в локальном сметном расчете по состоянию на 1 квартал <данные изъяты> года и составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства по ходатайству стороны ответчика, а доказательств, указывающих на недостоверность выявленных экспертом недостатков в результате проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Представленное заключение эксперта является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не может быть принята судом во внимание ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что эксперт не мог приводить выводы относительно необходимости замены кабеля без привлечения специалиста в области электроснабжения и при отсутствии специальных познаний. Из представленного АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО5, обладая двумя высшими техническими образованиями рассчитала по физической формуле электрическое сопротивление одножильного проводника, для расчета электрического сопротивления был измерен диаметр кабеля. <адрес> сечения жилы (круга) высчитала электрическое сопротивление. В таблице №, страница 21 заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ дана характеристика диаметра сечения электрического кабеля, определенная измерением при помощи штангенциркуля ШЦ-1-125-0,02 ГОСТ 166-89 заводской № (сертификат о калибровке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом производилась фотосъемка измерений кабеля (фото № Приложения к Заключению эксперта № БН-14 по делу №); обследование объектов экспертизы производилось экспертом в один день). При таких обстоятельствах, оснований для вызова эксперта с целью подтверждения его квалификации в судебное заседание либо назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы не имелось.

Также является несостоятельной ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что указанная экспертом в заключении на странице 12 необходимость шлифования стен требуется лишь при высококачественной отделке, поскольку не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно подп. 2 пункта 2.5 заключения эксперта, отражающего выявленные при осмотре по результатам освидетельствования жилого помещения дефекты и повреждения, на поверхности стены в коридоре (помещение №) под обоями имеются неровности, твердые включения, что в силу п. 3.12 СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия» не допускается. В связи с чем, экспертом указано о способе устранения приведенного дефекта путем шлифования поверхности стен площадью 43,92 кв.м.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы экспертом АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, в принадлежащей истцам квартире установлено наличие недостатков, допущенных застройщиком АО «СтройПанельКомплект» при строительстве объекта долевого участия, которые подлежат устранению.

Поскольку экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии со                      ст. 326 ГК РФ, в связи с тем, что квартира им принадлежит на праве общей совместной собственности. Поэтому взыскание приведенной суммы не может быть произведено в долевом соотношении.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 250,49 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При расчете неустойки за просрочку возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков истцы обратились в АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Приведенная претензия в течение 10 дней со дня обращения истца не была удовлетворена, возмещение стоимости работ и материалов не осуществлено, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования, как потребителя.

Сведения об уплате истцам указанных денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов либо мотивированный отказ ответчиком не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента обращения истцов с приведенной претензией (ст. 193 ГК РФ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцами период).

Расчет неустойки следующий: 201 202,39 х 3% х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, она составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30 % (4-х кратный размер ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составляющей 7,5 % годовых)), поскольку выявленные недостатки не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких-либо негативных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей Поповой А.В., Попова А.С. установлено, то с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере по                         <данные изъяты> в пользу каждого является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СтройПанельКомплект» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> х 50 % = 131 781,56 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафу, и полагает обоснованным снижение суммы штрафа до <данные изъяты>, поскольку штраф в данном размере соблюдает баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 39 534,47 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому подлежащая взысканию сумма штрафа соответствует последствиям нарушения прав истца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцы, реализуя свои права, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, выдав доверенности представителям, предоставляющие им право на подписание искового заявления и поддержание иска, без права получения присужденного имущества или денежных средств, удостоверенные управляющей организацией по месту жительства доверителей, а также, учитывая обоснованность заявленных истцами требований, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что представители истцов действуют в составе организованной преступной группы с целью извлечения прибыли из деятельности застройщика является несостоятельной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>                     (<данные изъяты> (<данные изъяты> плюс 1 процент от суммы, превышающей                                200 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поповой ФИО11, Попова ФИО12 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Попова ФИО13, Поповой ФИО14 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Попова ФИО15, Поповой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой ФИО17, Попова ФИО18 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова