Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2016 ~ М-1455/2016 от 10.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года

Дело № 2-1916\16                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре      Нефедовской И.И.,

с участием:

истцов             Зеленова П.С., Зеленова А.С.,

ответчиков                             Харчевой Н.П., Яковлевой А.Д.,

                                Бутука С.В., Ткаченко Л.Г.,

третьего лица                         Щирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова ПС, Зеленова АС, Зеленовой ВС, Зеленовой МС к ФИО, Харчевой НП, Яковлевой АД, Ткаченко ЛГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленов ПС, Зеленов АС, Зеленова ВС, Зеленова МС обратились в суд с иском к ФИО, Харчевой НП, Яковлевой АД, Ткаченко ЛГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>. На протяжении длительного времени из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики, происходят заливы их квартиры по причине ненадлежащего состояния пола душевой комнаты, в котором не имеется гидроизоляции, вследствие чего при пользовании душем вода проникает в нижерасположенную квартиру. О чем 14.08.2015, 10.09.2015 и 12.02.2015 года были составлены акты ООО УК «МурманАрктикСервис». Размер причиненного материального ущерба согласно отчету, составленному ИП ФИО № 16\15-И от 01.09.2015 составил 78 299 рублей. Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков, которые в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 78 299 рублей, расходы за оказание услуг по проведению оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В заявлении от 21.04.2016 истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «МурманАрктикСервис» в квартиру ответчиков, обязать ООО «УК «МурманАрктикСервис» произвести работы по отключению от холодного и горячего водоснабжения квартиры №, расположенной в доме <адрес> с момента вынесения решения суда, обязать ООО «УК «МурманАрктикСервис» произвести работы по замене стояка канализации в квартире ответчиков, обязать ответчиков произвести работы по устройству гидроизоляции пола в санузле, душевой комнате в квартире <адрес> и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением суда от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, Щиров ВН, Бондарь ИГ, Бондарь НН, Бутук СВ.

    Определением суда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены Бутук СВ и Бондарь ОИ.

    Определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис».

    Определением суда от 30 июня 2016 года производство по делу в части обязания ответчиков обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «МурманАрктикСервис» в квартиру ответчиков, обязать ООО «УК «МурманАрктикСервис» произвести работы по отключению от холодного и горячего водоснабжения квартиры №, расположенной в доме <адрес> с момента вынесения решения суда, обязать ООО «УК «МурманАрктикСервис» произвести работы по замене стояка канализации в квартире ответчиков прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

    Истцы Зеленов П.С., Зеленов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать ущерб, причиненный залитием помещения, а также понесенные расходы в пользу истца Зеленовой В.С., компенсацию морального вреда просили взыскать в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

    Истцы Зеленова В.С., Зеленова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» Ходаковский А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что вины управляющей компании в заливе квартиры истцов не имеется. В многоквартирном доме <адрес> практически во всех квартирах, ха исключением квартиры №, незаконно переоборудованы умывальные комнаты и установлены душевые, в которых после принятия душа заливаются нижерасположенные квартиры из-за отсутствия гидроизоляции пола, что и было выявлено в ходе комиссионного обследования, проведенного с участием сотрудников МКУ «Новые формы управления» 11 декабря 2015 года. Ответчикам неоднократно предъявлялись письменные требования об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены до настоящего времени. Просил в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» отказать.

    Ответчик Харчева Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что является собственником комнаты №, расположенной в квартире <адрес>, в которой проживает племянник, но душевой кабиной он не пользуется. Вину в заливе квартиры истцов не отрицает, при этом не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку их квартиру также заливает. Требований о приведении душевой в надлежащее состояние либо демонтаже душевой кабины от управляющей компании она не получала, в настоящее время предпринимаются меры по устройству гидроизоляции пола в душевой.

    Ответчик Яковлева А.Д. в судебном заседании с иском также не согласилась. Пояснила, что является собственником комнаты №, расположенной в квартире <адрес>, в которой не проживает на протяжении трех лет. В настоящее время в указанной комнате проживает друг супруга, который душем не пользуется, так как длительное время находится на работе. Поскольку причина залива квартиры истцов не установлена, считает, что заливы происходят из-за ненадлежащего состояния стояков либо из-за ненадлежащего состояния кровли, в связи с чем просила в иске истцам отказать.

    Ответчик Ткаченко Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что является собственником комнаты № с 27 июля 2015 года. Вину в заливе квартиры истцов не отрицает, но не согласна с размером ущерба, поскольку залития происходят не только по их вине, душевая отремонтирована.

    Третье лицо Щиров В.И. в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что на момент получения им комнаты в 2008 году душевая кабина уже была установлена. В настоящее время в комнате проживает знакомый, который не пользуется душевой кабиной, так как находится в командировках. Считает, что ущерб должна возместить управляющая компания, поскольку его неоднократные заявки о замене стояков не были исполнены.

    Законный представитель ответчика ФИО - Бутук С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его сын ФИО с момента приобретения комнаты № в собственность в ней не проживает. В период с 2013 по 2015 в указанном жилом помещении проживал он сам и был свидетелем того, что причиной залива является неудовлетворительное состояние стояков. Пояснил также, что их квартира также заливается из вышерасположенной квартиры, но указанный факт не фиксировали. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что залитие произошло в момент пользования душем, просил в иске истцам отказать.

    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска Мащенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что муниципальное образование – администрация города Мурманска является собственником комнаты, площадью 11,9 кв.м, расположенной в <адрес>, которая значится пустующей и в ней никто не проживает. Исковые требования истцов поддерживает.

    Представитель третьего лица администрации города Мурманска, а также третье лицо Бондарь Н.Н., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бондарь О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Зеленов ПС, Зеленов АС, Зеленова ВС, Зеленова МС являются собственниками по 1\4 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес> на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 29 марта 2007 года(л.д. 20-23).

Из материалов дела также следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в квартире <адрес>: ФИО является собственником комнаты №, расположенной в квартире <адрес> с 15 июля 2013 года, в указанной комнате зарегистрированы Бондарь ИГ, Бондарь НН, Бутук СВ (л.д.13). Ткаченко ЛГ является собственником комнаты № на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 02 июня 2015 года. В указанной комнате с 03 марта 2010 года по настоящее время зарегистрирован Щиров ВН. Яковлева(Коврижкина) АД является собственником комнаты № указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года и зарегистрирована в нем. Харчева Наталия Петровна является собственником комнаты №, расположенной в указанном жилом помещении с 20 марта 2009 года, в которой никто не зарегистрирован; Муниципальное образование – город Мурманск является собственником комнаты №, расположенной в указанном жилом помещении с 10 октября 2007 года, в которой никто не зарегистрирован(л.д.13-17, 56-59, 104-107, 148-149).

С 01 февраля 2015 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (л.д. 82-99).

Из акта от 12 февраля 2015 года, составленного с участием инспекторов МКУ «Новые формы управления» и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» следует, что по результатам комиссионного обследования в квартире <адрес> выявлены следы залития: в ванной комнате – отслоение кафельной плитки на стеновой панели, смежной с помещением кухни; в помещении кухни наблюдаются влажные следы залива на потолке и стеновой панели, смежной с помещением ванной комнаты; в коридоре наблюдаются влажные следы залития на стеновой панели, смежной с помещением ванной комнаты, деформация стеновых панелей, отслоение обоев на стеновой панели. Обследование квартиры № указанного дома не произведено по причине отсутствия доступа(л.д.25).

Из акта от 10 сентября 2015 года, составленного мастерами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» следует, что 08 сентября 2015 года в 20 часов 00 минут произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес>: влажные следы залива выявлены на потолке в помещении кухни, ванной комнаты и в коридоре. Причина залива не установлена из-за отсутствия доступа в <адрес>(л.д.26).

Из акта от 14 августа 2015 года, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» следует, что в указанный день по причине нарушения гидроизоляции в умывальной комнате, самовольно переоборудованной в душевую, произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры <адрес>, вследствие чего было повреждено помещение кухни, ванной комнаты и коридора(л.д.27,28).

Актами от 13 января 2016 года, составленными мастерами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» подтверждено, что в квартире <адрес> вместо умывальных комнат установлены душевые, что не соответствует техническому паспорту. Залития нижерасположенной квартиры № происходят регулярно по вине жильцов квартиры № указанного многоквартирного дома (л.д.29,30).Кроме того, 11 декабря 2015 года сотрудниками МКУ «Новые формы управления» совместно с представителем общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» по поручению комитета по жилищной политике города Мурманска в связи с обращением Зеленова ПС по факту залития квартиры №, расположенной в доме <адрес> было проведено комиссионное обследование санитарно-технического состояния квартир №, расположенных в указанном доме, в ходе которого установлено: в квартире № – наличие следов залития в помещении кухни на потолке и стене, смежной с помещением совмещенного санузла, в помещении которого также выявлены следы залития на пластиковых панелях на потолке, в коридоре темные следы залития на стене, смежной с санузлом. В квартире №, расположенной на втором этаже указанного дома, установлено самовольное переоборудование помещения умывальной комнаты в душевую, где отсутствует герметизация пола.

По результатам проведенного обследования комиссией был сделан вывод о причинах залития квартиры № из вышерасположенной квартиры № - нарушение герметичности пола в душевой (переоборудованной умывальной комнаты), в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» было рекомендовано выдать предписание на устранение причин залития квартиры №(л.д.211).

    Указанные акты принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что работают в должности инспекторов МКУ «Новые формы управления». В ходе проведения комиссионного обследования в декабре 2015 года была установлена причина залития квартиры №, расположенной в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №: нарушение герметичности пола неисправности системы водоотведения в душевой, самовольно переоборудованной умывальной комнаты, вследствие чего при пользовании душем происходит залитие нижерасположенной квартиры. По результатам обследования управляющей компании было рекомендовано выдать предписание собственникам квартиры № об устранении выявленных нарушений и восстановлению герметичности пола в душевой. Иных причин залития квартиры истцов и каких-либо утечек в ходе проведения комиссионного обследования выявлено не было.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, оснований для оговора не установлено.

Не согласившись с указанными актами, ответчики указали, что залив квартиры истцов может происходить вследствие течи с кровли по перекрытиям либо по причине пользования душем лицами, проживающими в вышерасположенных квартирах на третьем, четвертом и пятых этажах, поскольку их квартира также заливается.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела обращений и заявок от собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес> за период с июля 2015 года по февраль 2016 года вследствие течи с кровли по перекрытиям не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истцов происходят в результате нарушения герметичности пола в душевой, переоборудованной из умывальной комнаты в квартире ответчиков, и находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцам материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцам вследствие залива жилого помещения установленной и доказанной, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие залива жилого помещения с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАкртикСервис» у суда не имеется, поскольку его вина в причинении истцам ущерба вследствие залива жилого помещения в судебном заседании не установлена.

Доказательств того, что залив квартиры истцов происходит по иным причинам, а не вследствие нарушения герметичности пола в душевой, переоборудованной из умывальной комнаты, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков за причинение ущерба жилому помещению истцов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждено, что как до, так и после проведения комиссионного обследования 11 декабря 2015 года, управляющей компанией в адрес ответчиков были направлены требования о приведении в надлежащее техническое состояние умывальной комнаты, самовольно переоборудованной в душевую(л.д.212-214), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что причиной неоднократного залива квартиры истцов является нарушение герметичности пола в душевой, переоборудованной из умывальной комнаты, расположенной в квартире ответчиков, что приводит к заливу нижерасположенного жилого помещения истцов, суд считает заявленные истцами требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по устройству гидроизоляции пола в душевой комнате и санузле квартиры №, расположенной в доме <адрес> подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету № 16\15-И от 18 сентября 2015 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 299 рублей (л.д.36).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства действительного размера причиненного истцам ущерба, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и актов о заливе жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется.

Ответчики в судебном заседании не согласились с размером причиненного ущерба, при этом доказательств того, что в результате залива был причинен ущерб истцам на меньшую сумму, не представили.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате стоимости оценочных услуг в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.37,40).

    В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО является несовершеннолетним и на момент рассмотрения дела достиг возраста <данные изъяты>, а также то, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, при этом ни ответчиком, ни его законными представителями не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истцов, а также доказательства отсутствия у несовершеннолетнего ответчика доходов или имущества, достаточного для возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Бутук С.В., а в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по возмещению ущерба следует возложить субсидиарно на его родителей - Бутука СВ и Бондарь ОИ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Установлено, что квартира истцов находится в общей долевой собственности истцов, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст.ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они в равной степени несут бремя содержания квартиры, в связи с чем по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление истцов, в котором содержится просьба о взыскании ущерба и понесенных расходов в пользу истца Зеленовой В.С., суд взыскивает с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения и понесенные расходы в пользу истца Зеленовой В.С.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов либо иных нематериальных благ в результате причинения ответчиками ущерба вследствие залива жилого помещения не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная госпошлина в размере 3 132 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 18.01.2016 года(л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленова ПС, Зеленова АС, Зеленовой ВС, Зеленовой МС к ФИО, Харчевой НП, Яковлевой АД, Ткаченко ЛГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Харчевой НП в пользу Зеленовой ВС ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 19 574 рублей 75 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей 24 копейки, а всего взыскать 22 661 рубль 99 копеек.

Взыскать с Яковлевой АД в пользу Зеленовой ВС ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 19 574 рублей 75 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей 24 копейки, а всего взыскать 22 661 рубль 99 копеек.

Взыскать с Ткаченко ЛГ в пользу Зеленовой ВС ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 19 574 рублей 75 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей 24 копейки, а всего взыскать 22 661 рубль 99 копеек.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО в пользу Зеленовой ВС ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 19 574 рублей 75 копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 375 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей 24 копейки, а всего взыскать 22 661 рубль 99 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО заработка или имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на его родителей - Бутука СВ и Бондарь ОИ.

Обязать ответчиков ФИО в лице его законных представителей Бутука СВ и Бондарь ОИ, Харчеву НП, Яковлеву АД, Ткаченко ЛГ произвести работы по устройству гидроизоляции пола в душевой комнате и санузле квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

В удовлетворении требований Зеленова ПС, Зеленова АС, Зеленовой ВС, Зеленовой МС к ФИО, Харчевой НП, Яковлевой АД, Ткаченко ЛГ, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей 2 848 рублей 97 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Зеленова ПС, Зеленова АС, Зеленовой ВС, Зеленовой МС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МурманАрктикСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Макарова Г.В.