Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1124/2014 от 06.11.2014

Дело № 4а-1124/2014 Мировой судья Сонина М.Н.

(№5-14/2014-185) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Филюкова Д.Е. в интересах

Хренова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №185 Санкт–Петербурга от 12 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №185 Санкт–Петербурга от 12 февраля 2014 года Хренов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Филюков Д.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых. Кроме того, заявитель указывает, что бумажный носитель не читаем. Мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые. ИДПС незаконно не направил Хренова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04 января 2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Хренова Д.Е., инспектора ДПС и понятых. Что касается довода жалобы о том, что бумажный носитель не читаем, то данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении, Хренов Д.Е. с ними был ознакомлен, согласен.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Хренов Д.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Хренов Д.Е. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Хренов Д.Е. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Хренов Д.Е. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Хренова Д.Е. процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хренова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Фрунзенского районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №185 Санкт–Петербурга от 12 февраля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хренова Д.В. оставить без изменения.

Жалобу защитника Филюкова Д.Е. в интересах Хренова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко