Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6909/2016 от 09.03.2016

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-6909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Волковой Ю. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года

по делу по иску Волковой Ю. В. к Новоселову Р. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Волковой Ю.В., ее представителя по ордеру – адвоката Воронина В.В.,

УСТАНОВИЛА :

Волкова Ю.В., уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Новоселову Р.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 25.10.2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора стороны в срок до 01.12.2014 года обязались заключить основной договор аренды недвижимого имущества. Истцом внесен аванс в размере 325.000 рублей. Ответчик к установленному сроку перевод жилого помещения в нежилое не осуществил, о, внутреннюю отделку помещения не сделал, от заключения основного договора уклонился.

02.12.2014 года все обязательства прекратились, денежная сумма в размере 325.000 рублей истцу не возвращена, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.908,57 руб., а также оплатить услуги представителя в размере 25.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 6 641 рублей.

Истец Волкова Ю.В., представитель истца по доверенности Федорченко Е.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новоселов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Волкова Ю.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен или одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 25.12.2014г. был заключен предварительный договор нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязались заключить в срок до 01.02.2014г. основной договор аренды недвижимого имущества ( нежилого помещения) расположенного по адресу <данные изъяты>, находящийся на 1-ом этаже жилого дома.

Поскольку в установленный срок ( до 01.12.2014 года ) основной договор недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений вышеуказанного закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Факт выплаты истцом ответчику аванса в сумме 325000 рублей по предварительному договору подтверждается распиской Новоселова Р.Б. от 17.06.2015г., и не оспаривается последним.

Поскольку предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства возникшие из предварительного договора прекратились, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Новоселова Р.Б. в виде полученного от истца аванса в размере 325 00рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании уплаченных истцом ответчику в качестве аванса денежных средств по предварительному договору как неосновательное обогащение суд первой инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения, которые произведены ответчиком на общую сумму 219 937 руб., а также денежные средства, затраченные ответчиком по организации доступа в квартиру в сумме 3 000 руб. были созданы в рамках исполнения предварительного договора и не образуют состава неосновательного обогащения ответчика и взыскал с Новоселова Р.Б. в пользу истца денежные средства в сумме 102 063 рублей.

Однако при этом суд не учел, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, правовых оснований для применения положений ст.ст.616,623 ГК РФ, регулирующих содержание арендованного имущества и производство улучшений арендованного не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились 01.12.2014г., Новоселов Р.Б. аванс истцу до сих пор не возвратил, с ответчика в пользу Волковой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со 02.12.2014 года по 12.11.20015 года ( 341 день) согласно представленного истцом расчета в сумме 19066рублей 67 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель, оплата услуг которого произведена ответчиком, расходы в размере 25000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца за оформление доверенности в размере 1700рублей и государственной пошлине в размере 6641 рубль также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить и постановить новое, которым иск Волковой удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Ю. В. к Новоселову Р. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Р. Б. в пользу Волковой Ю. В. денежные средства в размере 325.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28908 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1.700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6.641 рубль, а всего 377.407(триста семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 67 копейки.

Председательствующий

Судьи