Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-559/2018 (2-9825/2017;) ~ М-9638/2017 от 20.11.2017

№2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                16 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Юзбековой Т.Р.,

ответчиков Халтуриной В.С., Халтурина В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбековой Татьяны Ражидиновны к Халтуриной Валентине Сергеевне, Халтурину Виталию Николаевичу, Трибо Владимиру Леонидовичу, Трибо Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юзбекова Т.Р. обратилась в суд с иском к Халтуриной В.С., Халтурину В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. с требованиями о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 189 486 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 990 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 305 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доли каждый <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за срыва крана на смесителе в ванной в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму 189 486 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец обращалась к ответчикам с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Ответчики двери не открывали, от возмещения ущерба уклоняются.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило, по всей квартире сверху, с потолка, по стенам бежала вода, топило с третьего этажа, из <адрес>, есть фото, видео. Вызвали аварийную службу, собственник Халтурин В.Н. находился дома, долго стучали, когда он открыл дверь, вода в их квартире стояла по щиколотку, стали помогать убирать воду, аварийная служба перекрыла кран, вырвало кран-буксу из смесителя на раковине. Причиненный ущерб, причины аварии зафиксированы в актах. Впоследствии сделала оценку, на которую ответчики приглашались, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Ответчик Халтурина В.С., Халтурин В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. в судебном по исковым требованиям возражали, не отрицали произошедшее затопление и причину аварии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Халтурин В.Н. находился дома, спал. В настоящее время в квартире не проживают, продали.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Благо», третьи лица Аракелова И.В., Аракеров К. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Юзбекова Т.Р. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, являлись ответчики Халтурина Валентина Сергеевна, Халтурин Виталий Николаевич, Трибо Владимир Леонидович, Трибо Игорь Леонидович, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно акта первичного осмотра <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе дежурного сантехника ФИО10, с участием собственников квартир № Юзбековой Т.В., собственника <адрес> Халтурина В.Н., собственников квартир №№, установлено, что затоплено - ванная, туалет, кухня, коридор, зал, спальня, причиной затопления является течь горячего водоснабжения по ванне, вырвало кран-буксу из смесителя на раковине после отсекающего крана в <адрес>.

Согласно акта осмотра и расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ квартир № по адресу: <адрес>, проведенного в составе главного инженера и мастера <данные изъяты> с участием собственников указанных квартир, в том числе собственника <адрес> Юзбековой Т.Р., установлено, что причиной затопления является течь горячего водоснабжения по ванне, вырвало кран-буксу из смесителя на раковине после отсекающего крана в <адрес>, в зоне ответственности собственника <адрес>, который не принял меры по устранению аварийной ситуации (не перекрыл отсекающий кран). Выявлен ущерб, причиненный в результате затопления <адрес> – в зале: вода на натяжном потолке, намокание межкомнатных дверей (2-х створчатых) и коробки, вздутие обоев над межкомнатной дверью, намокание ламината, намокание обоев у стояка центрального отопления; в спальне: намокание ламината, намокание межкомнатной двери и коробки, намокание обоев у окна; в коридоре (у ванны): намокание ламината, вода на натяжном потолке, разбухание обоев, не работает эл.проводка (не горит свет); в ванной комнате: намокание реечного потолка, не горят светильники 5шт., намокание межкомнатной двери; в прихожей: вода на натяжном потолке, намокание обоев; в кухне: намокание пола (ламинат), намокание обоев, вода на натяжном потолке.

Согласно отчета ИП Валитов И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189 486 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ИП Валитов И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит указанный отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим соответствующими познаниями, выводы оценщика мотивированы и обоснованны, указанные в оценке повреждения квартиры соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчиков не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения ущерба Юзбековой Т.Р. в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры произошел вследствие не исполнения обязанности собственников жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, в нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполняли обязанности собственников жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ей ущерба в размере 189 486 руб., который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиками по 47 371,50 руб. с каждого ответчика, согласно доли в праве общей долевой собственности, поскольку из характера спорных правоотношений и положений ст.322, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, между ответчиками Халтуриной В.С., Халтуриным В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так как в результате затопления она испытала нравственные и моральные страдания.

Указанные требования удовлетворены быть не могут, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования имущественного характера, при этом законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений, нарушение ответчиками Халтуриной В.С., Халтурину В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. неимущественных прав Юзбековой Т.Р. в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с каждого ответчика, согласно доли в праве общей долевой собственности, подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 500 руб., с каждого по 1 375 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб., с каждого по 1 247,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 305,40 руб., с каждого по 76,35 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юзбековой Татьяны Ражидиновны, удовлетворить частично.

Взыскать с Халтуриной Валентины Сергеевны в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,35 руб.

Взыскать с Халтурина Виталия Николаевича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,35 руб.

Взыскать с Трибо Владимира Леонидовича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,35 руб.

Взыскать с Трибо Игоря Леонидовича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2018.