Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-2228/2012;) ~ М-2334/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 мая 2013 года

         дело № 2-224/2013

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Лупенкой О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», открытому акционерному обществу «Газовые магистрали Тюмени», закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Север» о запрещении дальнейшего газопотребления,

У С Т А Н О В И Л:

Разова Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», открытому акционерному обществу «Газовые магистрали Тюмени», закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Север» о запрещении дальнейшего газопотребления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тюменьрегионгаз» заключен «договор на снабжение природным газом населения» по адресу: <адрес>, тогда как согласно выписке из ЕГРП указанный жилой дом принадлежит Чижовой М.Я. Разова Н.Г. подписала договор без согласия собственника дома на снабжение природным газом, по которому названа Абонентом. Ссылается на то, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» не является специализированной организацией, имеющей право на оказание услуг, связанных с подачей газа абоненту через присоединенную сеть. Кроме того, ЗАО «Северрегионгаз», именующее себя региональной организацией по торговле природным газом, считает себя имеющим право получать денежные средства на любую поставку газа в Тюменской области, в том числе на снабжение по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что судом рассматривались иски данной организации к Разовой Н.Г. о взыскании задолженности по потребленному газу, что истец считает необоснованным. Просит вынести решение о запрещении дальнейшего газопотребления по адресу <адрес>.

Истец Разова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Старков Г.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), в судебном заседании объяснений по исковым требованиям не дал, поскольку после объявленного судом перерыва на стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» Толстыгина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 1), в судебном заседании никаких пояснений по предъявленным исковым требованиям не дала, поскольку покинула судебное заседание на стадии разрешения ходатайства представителя истца Старкова Г.К. об отводе судьи.

Представитель ответчика ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» Алексеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 года (№ 33-1559/2013), которым на истца возложена обязанность обеспечить допуск сотрудников ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, расположенным по адресу поставки газа: <адрес>, <адрес> для проведения проверки и производства работ по приостановлению подачи природного газа. Указывал, что прекратить подачу газа по адресу <адрес> без доступа в данное помещение невозможно, иной способ нарушит права и законные интересы других лиц, проживающих на территории д. Патрушева.

Ответчики ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», ОАО «Газовые магистрали Тюмени», третьи лица Чижова М.Я., администрация Московского муниципального образование, ОАО «Тюменьмежрайгаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между Разовой Н.Г. и ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» заключен договор снабжения природным газом №, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчице природный газ для использования в технически исправном бытовом газовом оборудовании промышленного изготовления, установленном по адресу: <адрес> (л.д.11-12 том 1).

На основании Постановления Федеральной службы по тарифам РФ от 28.11.2008 г. № 288-э/13 с 01.01.2009г. поставку газа населению Тюменской области осуществляет ЗАО «Северрегионгаз», которым была направлена публичная оферта всем физическим лицам, подключенным к системе газоснабжения о заключении договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

    27 октября 2010 года ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО» было переименовано на ЗАО «Газпром межрегионгаз Север».

Судом установлено, что истцом Разовой Н.Г. услуги по газоснабжению по договору на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не оплачивались, в связи с чем ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» неоднократно обращалось с исками о взыскании с Разовой Н.Г. задолженности, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от 28.05.2010 г. по гражданскому делу № 810-2010/3м (л.д. 3-5 том 2), решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 28.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-811-2010/3м (л.д. 14-16 том 2), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2012 года, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.04.2012 года (л.д. 19-26 том 2).

Довод истца, указанный в исковом заявлении, о том, что она подписала договор снабжения природным газом от 1 ноября 2006 года без согласия Чижовой М.Я., которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2012 года (№ 33-3934/2012), Разова Н.Г. является абонентом ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и состоит с данным лицом в договорных отношениях с момента фактического подключения к присоединенной сети. Отсутствие такого адреса как участок <адрес> не свидетельствует о прекращении потребления газа на объекте, ранее значившемся по адресу, указанному в договоре № 07004545 от 01.11.2006 года и не освобождает абонента от оплаты потребленного газа.

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 года (№ 33-1559/2013), на Разову Н.Г. возложена обязанность обеспечить допуск сотрудников ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, расположенным по адресу поставки газа: <адрес> 17 для проведения проверки и производства работ по приостановлению подачи природного газа.

Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Абонент вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, если он полностью оплатил поставщику газа потребленный газ и расходы, связанные с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, что подтверждается актом об отключении внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях о запрещении дальнейшего газопотребления судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при этом суд исходит из того, что истец Разова Н.Г., являясь абонентом по договору снабжения природным газом от 1 ноября 2006 года, не исполняя условия данного договора по оплате услуг, а также препятствуя в доступе сотрудников ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, расположенным по адресу поставки газа: <адрес> 17, для проведения проверки и производства работ по приостановлению подачи природного газа, требует прекратить дальнейшее потребление, фактически подачу газа, по указанному адресу, что является, по убеждению суда, невозможным без обеспечения доступа в жилое помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование и прибор учета газа, а также проведения необходимых проверок и работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Разовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», открытому акционерному обществу «Газовые магистрали Тюмени», закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Север» о запрещении дальнейшего газопотребления следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Федеральной службы по тарифам РФ от 28.11.2008 г., Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разовой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», открытому акционерному обществу «Газовые магистрали Тюмени», закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Север» о запрещении дальнейшего газопотребления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Судья                        Н.В. Губская