Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2022 ~ М-1730/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания         Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2021 по иску Федюкина Бориса Вадимовича к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного доставления, административного задержания и возбуждения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федюкин Б.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении №5-374/2021 был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 9 суток за реализацию своего конституционного права на свободу мирного собрания, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решением судьи Самарского областного суда от 11.03.2021 вышеуказанное постановление суда отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Задержание сотрудниками полиции 23.01.2021, последующее доставление в Отдел полиции и водворение там в камеру административно-задержанных, где он содержался до 25.01.2021 и дальнейший административный арест до 22-30 час. 01.02.2021г. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, являлось незаконным и необоснованным, нарушило его свободу и личную неприкосновенность, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Федюкин Б.В., и его представитель адвокат Мамедова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области Пронина О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Самарской области, в судебном заседании представитель ответчиков Фомина А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У МВД России по г. Самаре, УУП ОП №2 УМВД России по г. Самаре Шашков С.М.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Самаре Емельянова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Шашков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая требования статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

В приведенном случае компенсация вреда, в том числе морального, производится вне зависимости от виновных действий (бездействия) государственных органов, в силу отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности с назначением вышеуказанного наказания. Каких-либо требований к основаниям для прекращения дела об административном правонарушении при назначении наказания в виде административного ареста законом не установлено, что согласуется с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», а также действующими нормами пп. 2 и 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2021 УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре Шашковым С.М. в отношении Федюкина Б.В. составлен протокол по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения публичного мероприятия 23.01.2021 в сквере им. 30 лет Победы г. Самары без подачи в установленном порядке уведомления в орган публичной власти.

Постановлением Промышленного районного суда от 25.01.2021 Федюкин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.03.2021 постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Анализ вышеуказанных судебных постановлений позволяет суду сделать вывод о том, что установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении истца меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России, но не МВД России как определено истцом. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления и пр., но подлежит исправлению в ходе судебного разбирательства посредством применения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что совершено судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда следует считать Министерство финансов РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности истец имеет право на получение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание, что требования заявлены к публично-правовому образованию, за счет казны и в лице соответствующих государственных органов, принимается во внимание личность истца, тяжесть перенесенных им страданий, усугубленную условиями его содержания и приходит к выводу о назначении компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела из которых следует, что истец на протяжении 9 суток отбывал административный арест, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При том, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюкина Бориса Вадимовича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 в пользу Федюкина Бориса Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 45300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья:                              И.А.Федорова

Решение в окончательном виде изготовлено 29.08.2022.