Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2018 ~ М-1490/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 октября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

-истца Тимохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску Тимохина С. В. к ООО «Монолит+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит+», требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 43), взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, установленных заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37385 руб. 83 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монолит+» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему однокомнатную квартиру площадью с учетом балкона 32,18 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок завершения строительства по договору определен - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства - квартира до настоящего времени ему не передана. Министерство строительства Самарской области на его обращение сообщило, что срок действия разрешения на строительство продлен до октября 2018 года. Однако, дополнительных соглашений об установлении иного срока передачи объекта между ним и ответчиком не заключалось. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37385 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Причинение морального вреда выразилось в невозможности использования квартиры для личного проживания.

Ответчик - ООО «Монолит+» ( ИНН 6319153490), согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (л.д.23-31), является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: <адрес>, 1 этаж, комната 22, этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу, судебное извещение, по данным почтового идентификатора, возвращено в адрес суда ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 73-76), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона).

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7,25 %.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит+» ИНН 6319153490 (застройщиком) и Тимохиным С.В. (участником долевого строительства) заключен договор № ПД 16/1.42 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.4. договора) передать объект долевого строительства – жилое помещение, участнику долевого строительства (не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном действующем законодательством порядке – п. 1.4 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора (850 000 рублей) и принять объект долевого строительства по акту.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик передает, а участник долевого строительства приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует однокомнатной квартире на 5 этаже, общая площадь квартиры с учетом балкона 32,18 кв.м, без учета балкона – 28,79 кв.м, строительный номер объекта 1.42 (л.д.5-10).

Установлено, что Тимохин С.В., в соответствии с графиком платежей (л.д. 11), произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 850 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д. 15), что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Данный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот, 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством <адрес> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Монолит+», сообщено, что, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной декларации по данному объекту планируемая реализация проекта строительства- 4 квартал 2018 года. В министерство заявление от ООО «Монолит+» о выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу. <адрес>, в эксплуатацию не поступало. Также сообщено, что по информации Государственной инспекции строительного надзора от ООО «Монолит+» письмо о приостановлении строительства вышеуказанного объекта не поступало (л.д. 40-41).

Министерством строительства по Самарской области на запрос суда предоставлена копия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ООО «Монолит+» на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома в муниципальном районе <адрес> на земельном участке с кадастровым №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69). Срок действия настоящего разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ООО «Монолит+» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-37).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Монолит+» свои обязательства по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - до ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком требования, предусмотренные частью 3 статьи 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", о направлении участнику долевого строительства информации о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, выполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства наступил ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев от установленной договором даты сдачи объекта в эксплуатацию).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Монолит+» нарушен срок передачи дольщику объекта участия долевого строительства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 37385 руб. 83 коп. (850000 руб. х 7,25%/1/150х 91 день). Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно. Доказательств в опровержение приведенного истцом расчет ответчиком суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре, с учетом приведенных выше разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком таких требований не предъявлялось.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, застройщик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого, с учетом требований разумности и справедливости, судом определяется в 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ООО «Монолит+» с претензией, в которой просил ответчика выплатить неустойку (л.д. 13-14). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ООО «Монолит+» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 21192 руб. 91 коп. (37385 руб. 83 коп. + 5000 руб. :2).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимохина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу Тимохина С. В.:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37385 руб. 83 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 21192 руб. 91 коп.,

а всего 63578 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Монолит+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1621 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова