Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 24.03.2021

№

                                                                                                               (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                                       с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Блинове Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу КВД на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

КВД обратился    с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

          Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (принятым в резолютивной форме) в удовлетворении исковых требований КВД отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КВД подано заявление о составлении мотивированного решения.

          Мотивированное решение мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Не согласившись с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ КВД подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока апеллянт мотивировал тем, что в настоящее время почтовые отделения <адрес> не работают, почтовую корреспонденцию не принимают и не разносят. Почтовое отправление с решением суда в окончательной форме им было получено по истечении длительного времени. В Ивановском районном суде находится уведомление «Почта России» о работе указанных отделений. Транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> не регулярное. Подать апелляционную жалобу в укороченный срок у него не было возможности.

          Представителем ПАО «<данные изъяты>» - МОВ направлены возражения на заявление КВД о восстановлении процессуального срока, с указанием в них на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно информации, имеющейся в деле, КВД получил копию мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы у него имелось 19 дней. Относимых и допустимых доказательств плохой работы почтового отделения, препятствующей КВД в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении заявления КВД о восстановлении процессуального срока – отказать.

      Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ КВД в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

      Не согласившись с вынесенным определением, КВД подал на него частную жалобу, в которой указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению суда № в его адрес было направлено мотивированное решение через отделение связи <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Он указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (как на это указано в уведомлении) не получал. На почтовом отправлении отсутствует штамп почтового отделения                      <адрес>, в указанный период данное отделение не работало. Почтовое отправление было передано ему третьим лицом. Следовательно, он не мог расписаться в почтовом уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Он получил решение суда по почте с опозданием и был фактически лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать данное решение.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в канцелярию мирового суда мотивированное решение не было ему вручено.

      Мировым судьей при вынесении оспариваемого им определения не были учтены его доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не учтены и обстоятельства по ограничению прав граждан на передвижение в связи с распространением эпидемии коронавируса. Сам суд ограничил прием посетителей, приставы говорили гражданам о необходимости подачи документов через почту, которая не работает.

      На основании доводов, указанных в частной жалобе, КВД просит: определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от КВД в суд апелляционной инстанции поступили пояснения о том, что уведомление заполнено не им, подпись на уведомлении не соответствует его подписи. Он не мог получить почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовал в селе, находился в <адрес> (участвовал в судебных заседаниях). Указанное почтовое отправление было передано БНА для последующей передачи ему ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: БНА позвонила новая работница почтового отделения связи                               <адрес> и предложила ей подъехать к ней домой и получить поступившие адресатам села <адрес> (САА, САВ, КВД, БНА) письма, так как она работает последний день, и все письма отправит обратно в <адрес>.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» - МОВ поданы возражения на частную жалобу, в которых приводятся доводы, аналогичные ранее изложенным в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

      Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

          Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч.1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

          Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

      В ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1) указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № мотивированное решение по заявлению ответчика – КВД изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (на что имеется указание в резолютивной части решения суда).

Соответственно, срок на обжалование решения истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений указанных выше процессуальных норм).

Апелляционная жалоба КВД подана ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в канцелярию) мирового суда, то есть по истечении срока на обжалование.

      Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено конкретных доказательств уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, кроме того, по мнению суда, оставшегося срока, с учетом получения ответчиком копии решения ДД.ММ.ГГГГ и сложности дела, ему было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

       Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Так, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу заявителя о том, что почтовые отделения <адрес> и <адрес> не работают.

Действительно, КВД при обращении в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока не были представлены доказательства данному обстоятельству, однако, мировым судьей при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, в нарушение п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, заявителю не было предложено предоставить доказательства доводам, изложенным в ходатайстве, самостоятельно судом, несмотря на наличие информации об имеющихся проблемах в работе почтовых отделениях <адрес> и <адрес>, исходя из вручения судебной корреспонденции по иным делам, находящимся в производстве мирового судьи, отсутствия на почтовом уведомлении штемпеля ОПС <адрес> или                          <адрес>, запрос в УФПС Амурской области произведен не был.

Между тем, из сообщения директора УФСП Амурской области КАВ на запрос Ивановского районного суда следует, что ОПС <адрес> временно закрыто с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание населения осуществляло ОПС <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ временно закрыто по причине увольнения начальника и почтальона ОПС; оказание услуг почтовой связи (выплату и доставку пенсии, социальных пособий, доставку письменной корреспонденции) жителям вышеуказанных населенных пунктов в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось сотрудниками ОПС Благовещенск 675004, согласно графика обслуживания населенных пунктов, в которых отсутствуют стационарные ОПС или временно закрыты по причине некомплекта штата в ОПС или отпуска начальника ОПС.

Таким образом, довод КВД о не функционировании в селах                     <адрес> и <адрес> отделений почтовой связи на постоянной основе в ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие этого отсутствие у него возможности из населенного пункта, в котором он проживает, направить апелляционную жалобу в суд,     нашел свое доказательственное подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о получении КВД копии решения ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не дана оценка тому, что в почтовом уведомлении отсутствует информация, кем было получена судебная корреспонденция (лично КВД или по доверенности иным лицом).

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что на почтовом уведомлении (почтовый идентификатор №) имеется отметка ОПС                  <адрес> о поступлении судебной корреспонденции в данное отделение – ДД.ММ.ГГГГ, и штамп ОПС <адрес>, работники которого временно осуществляли оказание услуг почтовой связи жителям <адрес> и                            <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть получить судебную корреспонденцию КВД не мог ранее данной даты, а согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным судом апелляционной инстанции посредством сайта «Почта России», судебная корреспонденция вручена адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство КВД, суд первой инстанции не дал оценку и тем обстоятельствам, что период пропуска срока на обращение в суд был минимальным – три дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными нерабочими днями, а апелляционная жалоба им была подана в первый рабочий день 2021 года, при этом в Российской Федерации, в указанный период времени продолжали действовать ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом информации, изложенной в сообщении директора УФСП Амурской области КАВ, противоречивых сведений о дате получения адресатом отправления с почтовым идентификатором №, не указания кем получено данное уведомление (лично адресатом или по доверенности иным лицом), что подтверждает доводы апеллянта о получении судебной корреспонденции иным лицом и в иную дату, ограничения доступа в суд для посещения граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствия злоупотреблений со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашается, и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

      В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок на обжалование решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Частную жалобу КВД – удовлетворить, определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

          Восстановить КВД процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исковому заявлению КВД к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции (Ивановский районный судебный участок №).

Судья                                                                                      Скобликова Н.Г.