Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-312/2017 от 21.02.2017

№ 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                                                      г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.Л. к Никулинской Е.В., Гужовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

    Гончарова О.Л. обратилась в суд с иском к Никулинской Е.В., Гужовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,                      г. Железногорск, <адрес> На протяжении длительного периода – с 2010 по 2013 из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, неоднократно происходило затопление ее квартиры, по вине последних, что подтверждается актами обследования и осмотра квартиры. Причиной затопления установлена неисправность унитаза и подводки холодной воды на сливной бачок в квартире ответчиков (акт от 23.09.2016 №). В результате затопления в ее (истца) квартире пострадали следующие помещения: в кухне повреждены потолок и стены - побелка и покраска (отслоение, трещины, желтые пятна, разводы), пол (деформирование и отслоение плитки); в ванной комнате поврежден подвесной потолок с точечным освещением (разводы, желтые пятна), на стенах - отслоения глазурованной плитки; в туалетной комнате поврежден потолок с точечным освещением (желтые пятна, разводы), поврежден ГКЛ. На неоднократные предложения истца ответчики отказались в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Согласно Отчету об оценке № размер причиненного материального ущерба составил 50 773 рубля. Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 110 138 руб., расходы за услуги оценщика – 4 000 руб., также почтовые расходы (за отправление телеграммы ответчикам на оценку ущерба) – 292 руб., за юридические услуги – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины – 1 851,95 руб.

    В судебном заседании истец Гончарова О.Л. поддержала иск к ответчикам в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

    Ответчики Никулинская Е.В., Гужова Н.С. в судебном заседании иск признали полностью, пояснив, что они в спорный период являлись собственниками квартиры, расположенной над квартирой истицы; в декабре 2016 года Никулинская продала свою долю в праве собственности Гужовой. Обе подтвердили, что неоднократное затопление квартиры истицы произошло по их вине, как собственников жилого помещения, по причине неисправности сантехнического оборудования, согласилась с актами. Также, пояснили, что они согласны возместить истице причиненный ущерб по судебному решению в суммах, требуемых истицей, о чем представили соответствующее письменное заявление.

    Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

    В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, исполняют вытекающие из жилищных отношений обязанности, при этом не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено (также в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, справкой-выпиской РКЦ ГЖКУ), что истица Гончарова О.Л. является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                                   г. Железногорск, <адрес>, зарегистрирована с 18.12.2000 года и проживает по настоящее время.

Собственниками вышерасположенной квартиры (над квартирой истца) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, <адрес>. 13 в спорный период являлись ответчики, что следует из их пояснений в судебном заседании.

Ответчики, к которым истец предъявляет исковые требования, в спорный период (на момент затоплений квартиры истца) были зарегистрированы и постоянно проживали в данном жилом помещении, что следует также из справок-выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета РКЦ ГЖКУ: Никулинская Е.В. - с 07.09.2007 по 20.12.2016, Гужова Н.С. – с 15.02.2008 по настоящее время.

В материалы дела истцом представлены акты обследования и осмотра квартиры от 23.09.2016 и 27.07.2016 – по факту затопления квартиры истца 23.09.2016, также акты от 06.12.2015 и от 11.08.2013 по фактам затоплений в эти дни. Во всех актах указано на затопление из вышерасположенной квартиры № 13, указана причина затопления – неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Данных о том, что затопление в каждом случае могло произойти по вине жилищно-коммунальной службы или иных лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также, ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (иной причине затопления квартиры истца, соблюдении ими технических условий в содержании сантехнического оборудования) суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что истец представила достаточные доказательства, подтверждающие причинении ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчиков;

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков, в которой произошла протечка из сантехнического оборудования вследствие его неисправности, затопление квартиры истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиками и доказанными истцами фактом причинения убытков предполагается.

Ответчики подтвердили в судебном заседании данные факты затоплений квартиры истца, согласились с указанными в них причиной затопления и с объемом повреждений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоднократное затопление квартиры истца в период с 11.08.2013 по 23.09.2016 произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками (собственниками жилого помещения) обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 30 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, которую ответчикам следовало выполнять путем своевременного и надлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире; именно ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Соответственно, за причиненный вред ответчики несут материальную ответственность в полном объеме в силу вышеуказанных положений закона.

Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы». Согласно Отчету об оценке № от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы - размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца по указанному адресу, составил 50 773,00 рубля, с чем согласились ответчики, не оспаривая данный Отчет.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, данная норма закона не ставит возложение ответственности за совместно причиненный вред в зависимость от формы вины каждого из причинителей вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец не просила определить долевую ответственность ответчиков, настаивает на их солидарной ответственности, с чем последние согласны.

Поскольку данное затопление произошло в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения вследствие допущенной ими небрежности в его содержании, вследствие этого у ответчиков наступила солидарная ответственность по возмещению причиненного вреда.

    В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчики иск признают.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиками, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, иск подлежит удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 50 773,00 рубля.

Также, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы: по уплате государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от 20.02.2017) – 1851,95 руб., за юридические услуги – консультация и составление иска за оценку ущерба (что подтверждается квитанцией от 06.02.2017 №) – 3 500 руб., за оценку ущерба (что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 02.12.2016 №,) – 4 000 руб., почтовые расходы (отправление телеграммы ответчикам за оценку ущерба) (что подтверждается квитанцией от 18.10.2016) – 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гончаровой О.Л. к Никулинской Е.В., Гужовой Н.С. удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Никулинской Е.В., Гужовой Н.С. в пользу Гончаровой О.Л.: в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 50 773 руб., расходы за услуги оценщика – 4 000 рублей, также в возмещение расходов: по уплате государственной пошлины – 1 851 руб. 95 коп., за юридические услуги – 3 500 руб., почтовые расходы – 292 руб., а всего 60 416 (шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.03.2017 года.

Судья Железногорского городского суда                                                    С.А. Антропова