Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2010 ~ М-589/2010 от 22.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

5 мая 2010 г. г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению ООО ... обжалующему постановления судебного пристава-исполнителя Раменского отдела ССП УФССП РФ по Московской области М.А.А.,

                                                           у с т а н о в и л :

            ООО ... в лице своего представителя по доверенности М.С.Н. л.д.8/ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Раменского отдела ССП УФССП РФ по Московской области М.А.А. от 01.03.2010 г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен (прежний номер Номер обезличен) от 17.12.009 г., постановления от 19.01.2010 г. «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству», о признании незаконным действий по перечислению в федеральный бюджет исполнительского сбора, взысканного на основании постановления Номер обезличен «О взыскании исполнительного сбора» от 18.01.2010 г., о признании незаконными действий старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области У.Е.А. в части перечисления денежных средств ООО ... утверждения Постановления судебного пристава – исполнителя М.А.А. от 19.01.2010 г. о взыскании с Региональной общественной организации ... в пользу С.А.М. Несогласие с вышеуказанными постановлениями мотивировано тем, что ранее 24.02.2010 г. решением Раменского городского суда признаны недействительными ряд постановлений судебного пристава-исполнителя М. А.А. в рамках данного исполнительного производства, которые, по мнению страховой компании, препятствовали судебному приставу-исполнителю принимать оспариваемые постановления, выполнять оспариваемые действия л.д.2-4/.

            Представитель заинтересованного лица – Региональной общественной организации ... по доверенности П.Н.В. л.д.14/ в письменном заявлении просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку страховой компанией ... срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя М. А.А. пропущен. Указывает, что копия постановления от 01.03.2010 г. об окончании исполнительного производства получена представителем компании П.Н.Н. 03.03.2010 г., а жалоба на постановление подана только 22.03.2010 г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено л.д.35/.

            В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

            Начальник Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области – старший судебный пристав У.Е.А. в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда л.д.41/.

            В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

            Суд, выяснив мнение присутствующих в судебном заседании о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, действия которого обжалуются, полагает возможным рассмотреть жалобу ООО ... в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ООО ... по доверенности Б.С.Н. л.д.34/ поддержал доводы заявления. Заявил, что копию постановления от 01.03.2010 г. компания получила по почте значительно позднее, в связи с чем срок для обжалования этого постановления не пропущен. Предоставил копию данного постановления, на котором отсутствуют записи о его получении л.д.28/. На предложение представителя РООИ ... представить доказательства получения данного постановления по почте, Б.С.Н. заявил, что они находятся в материалах дела. Представитель признал, что о списании денежных средств со счетов ООО ... страховой компании стало известно в день списания. По какой причине эти действия своевременно не обжаловались ему не известно. По его мнению, деньги, которые были зачислены на депозит ФССП в размере 55 000 000 руб., не могли быть перечислены сразу взыскателю С.А.М. Они должны были быть сначала перечислены взыскателю РООИ ... а затем уже со счета организации -  С.А.М. Взыскание исполнительского сбора считает незаконным, т.к. времени для добровольного исполнения судебного решения страховой компании предоставлено не было.

            Судебный пристав-исполнитель М.А.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласна. Просит в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что копия обжалуемого постановления была вручена представителю ООО ... по доверенности П.Н.Н. 03.03.2010 г., что отражено в материалах исполнительного производства. В связи с чем по почте копию определения она ООО ...  не направляла. Поэтому срок для обжалования постановления должен исчисляться именно с этой даты. Срок для обжалования постановления от 01.03.2010 г. на момент подачи жалобы пропущен. Также пояснила, что в исполнительном производстве со стороны должника на основании доверенностей принимали участие различные представители, которые едва ли не ежедневно знакомились с этими материалами, получали копии процессуальных документов практически в день их вынесения. Неоднократно по различным основаниям заявляли ходатайства об отложении исполнительных действий, неоднократно обращались в суд с жалобами на те или иные постановления. Поэтому они были прекрасно осведомлены о ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления не имеется. По существу пояснила, что поскольку денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме, а исполнительский сбор зачислен в федеральный бюджет, исполнительное производство было фактически окончено, что и отражено в обжалуемом постановлении. У нее нет законных оснований не считать производство оконченным, в противном случае с ее стороны будет допущена неоправданная волокита, которая влечет за собой нарушение прав и законных оснований взыскателя. Все оспариваемые действия произведены в точном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и процессуальными документами.

            Представитель РООИ ... по доверенности С.А.М. л.д.44/ в судебном заседании поддержал заявление об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования. Указал, что производство по гражданскому делу по жалобе ООО ... на постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен Раменским городским судом прекращено в связи с отказом представителя ООО ... от поданного заявления. Таким образом, доводы в заявлении страховой компании о незаконности возбуждения исполнительного производства указаны незаконно и не могут рассматриваться в судебном заседании.

            В соответствии с ч. 3  ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Часть 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

   В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника ООО ... архивная копия которых представлена судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Московской области К. А.В. л.д.180/, настоящее исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области М.А.А. 17.12.2009 г. л.д.8/. Определением Раменского городского суда от 21.01.2010 г. производство по делу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от 17.12.2009 г. прекращено в связи с отказом представителя ООО ... от заявления л.д.110/, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ влечет за собой недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем М.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе л.д.179/. Копия данного постановления получена на руки 03.03.2010 г. представителем ООО ... по доверенности от 04.05.2009 г. П. Н.Н. л.д.83/. В связи с чем суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя М.А.А. о том, что срок для подачи жалобы на постановление должен исчисляться с 03.03.2010 г.

            Жалоба на данное постановление подана представителем ООО ... 22.03.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт. Органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель не освобождается от обязанности доказать сам факт нарушения его прав и свобод в результате оспариваемого документа или в результате совершения оспариваемых им действий (бездействия). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения или совершенных действий возлагается также на лицо, пропустившее срок.

В связи с чем суд выясняет вопрос об уважительности причин пропуска ООО ... процессуального срока.

Представитель страховой компании по доверенности Б. С.Н. в судебном заседании после ознакомления с содержащимся в материалах исполнительного производства постановлением от 01.03.2010 г. пропуск срока мотивирует тем, что П. Н.Н. не имела права на получение копии данного постановления, поскольку 02.03.2010 г. у нее была отозвана доверенность на представление интересов компании в связи с переводом на другую работу. Представил копию приказа Номер обезличен от 03.03.2010 г. о переводе П. Н.Н. на другую работу л.д.39/, уведомления об отзыве доверенности Номер обезличен от 04 мая 2009 г. с записью П.Н.Н.о передачи оригинала доверенности в Правовое управление л.д.40/. Также пояснил, что П.Н.Н. не передала копию данного постановления руководству компании, что лишило ее возможности обжаловать в срок постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, отвечая на вопрос суда об извещении судебного пристава-исполнителя об отмене доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ, представитель пояснил, что не готов ответить на данный вопрос, планировалось, что этот момент будет представлен другим представителем. В материалах исполнительного производства Номер обезличен от 17.12.2009 г. отсутствует уведомление об отмене вышеуказанной доверенности П.Н.Н.

Вместе с тем при подаче 22.03.2010 г. рассматриваемой жалобы к ней приложена копия той же доверенности Номер обезличен от 04 мая 2009 г., предоставляющая П.Н.Н. право представлять интересы ООО ... в Службах судебных приставов, в судах общей юрисдикции л.д.7/. Представитель страховой компании по доверенности Б.С.Н. не смог внятно объяснить это явное противоречие в его доводах и фактических обстоятельствах дела.

Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в подлинности представленного уведомления об отзыве доверенности и достоверности доводов представителя заявителя относительно причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства в нем принимали участие на основании доверенностей следующие представители страховой компании: М. Г.А. л.д.85/, Х.А.В. л.д.101/, А.Е.А. л.д.115/, М С.Н. л.д.137/, Г. А.И. л.д.151/, П. Н.Н. л.д.83/.

Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя М. А.А. вручались лично под роспись представителям страховой компании, в том числе о списании денежных средств со счетов компании, распределении денежных средств. В частности, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2010 г. было получено представителем П.Н.Н.л.д.59/, постановление о прекращении списания денежных средств со счетов должника в связи с исполнением постановлений от 11.01.2010 г. и 18.01.2010 г. от 01.02.2010 г. получено представителем М.С.Н. л.д.121/. Однако в установленный законом срок данные постановления ООО ... не обжаловались.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств, связанных с пропуском ООО ... установленного федеральным законом срока для оспаривания постановления, действий должностных лиц службы судебных приставов Раменского РОССП УФРРП РФ по Московской области, позволяет сделать вывод о том, что этот пропуск обусловлен ненадлежащей организацией работы служб страховой компании, отсутствии координации их деятельности и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Раменского отдела ССП УФССП РФ по Московской области М.А.А. от 01.03.2010 г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен (прежний номер Номер обезличен) от 17.12.009 г. следует отказать в связи с пропуском установленного срока для его обжалования.

            Поскольку исполнительное производство Номер обезличен (прежний номер Номер обезличен) от 17.12.009 г. окончено, рассмотрение заявления в части оспаривания постановления от 19.01.2010 г. «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству», о признании незаконным действий по перечислению в федеральный бюджет исполнительского сбора, взысканного на основании постановления Номер обезличен «О взыскании исполнительного сбора» от 18.01.2010 г., о признании незаконными действий старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области У.Е.А. в части перечисления денежных средств ООО ... утверждения Постановления судебного пристава – исполнителя М. А.А. от 19.01.2010 г. о взыскании с Региональной общественной организации ... в пользу С.А.М. за рамками исполнительного производства не представляется возможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 249, 256, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            В удовлетворении заявления ООО ... о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Раменского отдела ССП УФССП РФ по Московской области М.А.А. от 01.03.2010 г. об окончании исполнительного производства Номер обезличен от 17.12.009 г., постановления от 19.01.2010 г. «Об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству», о признании незаконным действий по перечислению в федеральный бюджет исполнительского сбора, взысканного на основании постановления Номер обезличен «О взыскании исполнительного сбора» от 18.01.2010 г., о признании незаконными действий старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП РФ по ... У..А. в части перечисления денежных средств ООО ... утверждения Постановления судебного пристава –исполнителя М.А.от 19.01.2010 г. о взыскании с Региональной общественной организации ... в пользу С.А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья ...