Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2020 от 26.03.2020

№ 1-405/17-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 09 июня 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя Томаева С.Б., подсудимого Петракова А.А., его защитника – адвоката Ворониной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Петракова А. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Петракова А.А. в тайном хищении имущества ФИО1 повлекшем причинение значительного материального ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 26 октября 2019 года до 13 часов 00 минут 27 октября 2019 года Петраков А.А., находясь в подъезде №1 д.7 по ул. Советской в г. Петрозаводске Республики Карелия между четвертым и пятым этажами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, путем снятия противоугонного троса тайно похитил велосипед «Mongoose Legion L10», номер рамы №, стоимостью 6200 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петраков А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не высказал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, Петраков А.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Петракову А.А. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Петракова А.А. суд квалифицирует поп.«в» ч.2 ст.158УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, холост, иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петракова А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Петракова А.А., отсутствие судимостей, многочисленные факты привлечения к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания.

Установленных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений назначения данного вида наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у Петракова А.А. официального источника дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности Петракова А.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении срока обязательных работ суд не учитывает требования чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Потерпевшим Зуевым М.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 6200 рублей, который подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ворониной М.Л. и Гладких А.Е. за участие в деле на досудебной стадии, в размерах 8250 рублей и 6187,50руб., соответственно, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Ворониной М.Л. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петракова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить и взыскать с Петракова А. А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 – 6200 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 8250 рублей и 6187,59руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов