Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2018 от 30.03.2018

Дело 1-141/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018г. г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Бурлакова М.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 12 апреля 2018г.,

подсудимого Караваева А.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Караваева А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, временно зарегистрированного до 04 августа 2022 года по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 06.03.2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима; постановлением суда кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 4 месяца; освободившегося по отбытии срока наказания 15.05.2015 года;

под стражей содержащегося с 16.02.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Караваев А.В. совершил умышленное преступление - кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут М. находилась в гостях у Караваева А.В. по месту его жительства в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После того, как М. уснула в кресле, находящемся в комнате квартиры, у Караваева А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества М., во исполнение которого, Караваев А.В., убедившись, что М. крепко спит, и его действия не контролирует, снял с шеи и руки М. и тайно похитил, принадлежащие ей золотые украшения, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, длиной 60-65 см, стоимостью 72 570 рублей, на которой находилась подвеска квадратной формы, 585 пробы, стоимостью 13 788 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, длиной 40 см, стоимостью 24 190 рублей, на которой находилась подвеска в виде знака зодиака - водолей, 585 пробы, стоимостью 5 321 рубль; золотой браслет, 585 пробы, длиной 20 см, стоимостью 24 190 рублей, а всего, Караваев А.В. тайно похитил имущество М. на сумму 140 059 рублей, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного М., значительный материальный ущерб на сумму 140059 рублей.

В судебном заседании подсудимый Караваев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, предоставить возможность трудиться и возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Принес извинения за совершенное преступление. Гражданский иск потерпевшей на сумму 91679 рублей признал в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Караваева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – Бурлаков М.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшая М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск полностью поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Караваев А.В. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Караваева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Караваеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Караваев А.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постановлением Углического районного суда Ярославской области от 20.04.2015 года в отношении Караваева А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Караваеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Караваеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Караваева А.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого Караваева А.В. без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления указанного подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого Караваева А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому Караваеву А.В. назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Караваев А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты Караваева А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Бурлакову М.В. вознаграждения в сумме 1100 рублей, которое, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обсудив исковые требования потерпевшей М. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 91679 рублей, с учетом возврата части похищенного имущества на сумму 48380 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Караваева А.В., потерпевшей был причинен материальный ущерб, связанный с хищением ее имущества, данный ущерб в оставшейся части подсудимым не возмещен. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая также, что дело было рассмотрено в особом порядке, и подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018░. ░░ 23 ░░░░░░ 2018░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91679 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░