Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38709/2017 от 13.12.2017

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-38709/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Масленниковой Г.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2016 частично удовлетворены иск Виноградова Н.В., Виноградовой И.В. к Масленниковой Г.Н. о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, сносе строения, переносе забора, а также встречный иск Масленниковой Г.Н. к Виноградову Н.В., Виноградовой И.В. о признании недействительными результатов межевания, сносе строений.

Виноградовы Н.В., И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Масленниковой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000р.

Определением суда от 14.09.2017 указанное заявление было удовлетворено частично: в пользу Виноградовых Н.В., И.В. с Масленниковой Г.Н. взыскано по 10000р.

В частной жалобе Масленникова Г.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая во внимание, что иск Виноградовых Н.В., И.В. был удовлетворен частично, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждена документально, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-38709/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу Масленниковой Г.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2016 частично удовлетворены иск Виноградова Н.В., Виноградовой И.В. к Масленниковой Г.Н. о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, сносе строения, переносе забора, а также встречный иск Масленниковой Г.Н. к Виноградову Н.В., Виноградовой И.В. о признании недействительными результатов межевания, сносе строений.

Виноградовы Н.В., И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Масленниковой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000р., расходы за проведение экспертизы – 36000р.

Масленникова Г.Н. просила взыскать с Виноградовых Н.В., И.В. 30000р. в счет расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы – 36000р., по оплате услуг специалистов – 35000р., за изготовление доверенности – 1800р.

Определением суда от 19.10.2017 заявления сторон были удовлетворены частично: в пользу Виноградовой И.В. с Масленниковой Г.Н. взыскано по 9000р. в счет расходов за проведение экспертизы; с Виноградовых Н.В. И.В. в пользу Масленниковой Г.Н. в счет оплаты услуг представителя взыскано по 5000р., в счет оплаты экспертизы – по 6000р. с каждого.

В частной жалобе Масленникова Г.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая во внимание, что иск Виноградовых Н.В., И.В. и встречный иск Масленниковой Г.Н. были удовлетворены частично, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждена документально, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Масленниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи