Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-3725/2015;) ~ М-2771/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-92/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахметьевой НВ, Бульбачевой (Бахметьевой) ТВ, Бахметьеву МВ, Бахметьевой ЛВ, Бахметьеву АВ, Бахметьеву ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бахметьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 988 рублей 70 копеек и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Минусинске. Ответчик является собственником жилого помещения № указанного дома. По состоянию на 30.06.2015 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги у ответчика составила 49 988 рублей 70 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бахметьева Т.В., Бахметьев М.В., Бахметьева Л.В., Бахметьев А.В., Бахметьев В.В. (л.д.49).

В судебное заседание представитель ООО «Свет» по доверенности Балобанова Е.Н. (л.д.28) не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 70).

Ответчики Бахметьева Н.В., Бульбачева (Бахметьева) Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Свет» признали в полном объеме, просили снизить размер неустойки до 3000 рублей (л.д. 72-73).

Ответчики Бахметьев М.В., Гаргапольцева (Бахметьева) Л.В., Бахметьев А.В., Бахметьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, на основании договора приватизации жиля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в безвозмездную собственность Бахметьевой Т.В., Бахметьева М.В., Бахметьевой Л.В., Бахметьева А.В., Бахметьева В.В., Бахметьевой Н.В. (л.д.46-47).

По данным ОУФМС России по г. Минусинску Красноярского края Бахметьева Т.В ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Бульбачева (л.д. 67), а Бахметьева Л.В. 21.09.2014г. сменила фамилию на Гаргапольцева (л.д. 63)

Согласно финансово-лицевого счета от 13.07.2015 года в <адрес> зарегистрирована Бахметьева Н.В. (л.д.10).

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007 года ООО «Свет» является управляющей компанией <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>. <адрес>, общий размер задолженности за коммунальные услуги с сентября 2012 года по июль 2015 года включительно составил 49 988 рублей 70 копейка (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Бульбачевой Т.В., Бахметьева М.В., Гаргапольцевой Л.В., Бахметьева А.В., Бахметьева В.В., Бахметьевой Н.В. по 8331 рублю 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в размере 5 028 рублей 77 копеек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчикам помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и акт (л.д. 29-30,31). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных документов, сложности дела и принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 52 копеек подтверждены платежным поручением № 401 от 13.08.2015 г. (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по 298 рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бахметьевой НВ, Бульбачевой ТВ, Бахметьева МВ, Гаргапольцевой ЛВ, Бахметьева АВ, Бахметьева ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июль 2015 года по 8331 рублю 45 копеек и пени по 500 рублей, а также судебных расходов по 798 рублей 27 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин