Решение от 05.03.2019 по делу № 33-618/2019 от 18.02.2019

Судья Демина О.О. Дело № 33-618/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2019 г. гражданское дело по иску Гаджимурадовой С.М. кызы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Гаджимурадову Г.Г. оглы о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), аннулировании записи регистрации залога недвижимости

по апелляционной жалобе Гаджимурадовой С.М. кызы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаджимурадовой С.М. кызы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Гаджимурадову Г.Г. оглы о признании недействительными сделок - договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), аннулировании записи регистрации залога недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гаджимурадовой С.М. кызы - Грязнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаджимурадова Г.Г. оглы, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, пояснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Сироткиной Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджимурадова С.М. кызы обратилась в Шадринский районный суд Курганской области к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», банк) Гаджимурадову Г.Г. оглы о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), аннулировании записи регистрации залога недвижимости.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что 13 марта 2013 г. и 10 сентября 2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк и ООО «Шах-Даг» были заключены договоры кредитной линии № и №, обязательства по которым до настоящего времени не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между ОАО «Ханты-Мансийский банк и Гаджимурадовым Г.Г. оглы были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13 марта 2013 г. № и от 10 сентября 2013 г. и №. В момент заключения договоров залога и до настоящего времени, она и Гаджимурадов Г.Г. оглы состояли в зарегистрированном браке. В их совместной собственности находится предмет залога - нежилое здание кафе «У пруда» и земельный участок по <адрес>. Сделки по залогу имущества незаконно заключены без её согласия, что противоречит нормам семейного законодательства. О заключении данных договоров она узнала после предъявления в 2018 г. иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемника ОАО «Ханты-Мансийский банк) к ООО «Шах-Даг», Гаджимурадову Г.Г. оглы и Гаджимурадову А.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просила признать недействительными договоры залога недвижимого существа (ипотеки), заключенные между Гаджимурадовым Г.Г. оглы и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 13 марта 2013 г. за № и от 10 сентября 2013 г. за № и аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 20 марта 2013 г. № от 23 сентября 2013 г. № о регистрации залога недвижимости.

Истец Гаджимурадова С.М. кызы, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Гаджимурадовой С.М. кызы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджимурадова А.Г. оглы, по доверенности Грязнов А.Н. в судебном заседании на иске настаивал. Против ходатайства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о применении срока исковой давности возражал, настаивая, что о нарушении её права истцу стало известно в 2017 г.

Ответчик Гаджимурадов Г.Г. оглы с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджимурадов А.Г. оглы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шах-Даг», Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 30 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гаджимурадова С.М. кызы, считая его незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации договоров залога недвижимого имущества, считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям норму части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что к спорным правоотношениям должна применяться норма части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и не должна применяться статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поэтому его заключение без согласия второго супруга не нарушает права супруга-поручителя и не является основанием для признания договора недействительной сделки.

Утверждает, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, не учел, что в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о третьих лицах, а не об участниках сделки. Суд применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушив принцип приоритетности специальной нормы права, перед общей нормой. Поскольку истец является участником правоотношения по поводу совершения сделки относительно его имущества (нажитого в браке), то её согласие следует рассматривать как волеизъявление на совершение сделки и, одновременно, предоставление полномочий другому супругу на её совершение. Суд должен был руководствоваться частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 166-168 Семейного кодекса Российской Федерации, расценивая согласие супруга, как волеизъявление на совершение сделки в принципе. Если такое согласие не получено, сделка должна быть признана недействительной. Суд не учел, что истец обосновывает свои требования именно нормами статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в иске указывала о допущенной банком халатности, так как сотрудники банка, несмотря на имеющуюся у них возможность получить сведения о семейном статусе Гаджимурадова Г.Г. оглы в органах ЗАГСа и паспортно-визовой службы, основывались лишь на факте отсутствия в паспорте Гаджимурадова Г.Г. оглы отметки о заключении брака.

Обращаясь с иском, она (Гаджимурадова С.М. кызы) преследовала цель восстановления своих прав, так как заложенные объекты недвижимости являются ликвидными, могут использоваться в коммерческих целях. Оспариваемые сделки поставили её в затруднительное положение, так как она с 2004 г. получала денежные средства от использования спорного имущества. Земельный участок находился в аренде у Гаджимурадова Г.Г. оглы, на нем расположено здание кафе, от использования которого все члены семьи получали доход. Считает, что её права нарушили оба ответчика по иску.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Гаджимурадова С.М. кызы, Гаджимурадов А.Г. оглы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шах-Даг», Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что Гаджимурадова (до брака - Ахмедова) Санубар Мовлан кызы и Гаджимурадов Гейбат Гуммат оглы с 26 июля 1978 г. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака, т. 1, л.д. 128). Сведения о расторжении брака в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Гаджимурадову Г.Г. оглы с 8 февраля 2013 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе «У пруда» находящееся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 6).

Также, с 3 апреля 2013 г. Гаджимурадову Г.Г. оглы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1155 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для строительства кафе, находящийся примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира: здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 7).

На основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13 марта 2013 г. №, заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк (залогодержателем) и Гаджимурадовым Г.Г. оглы (залогодателем) в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО «Шах-Даг» перед банком по договору кредитной линии от 13 марта 2013 г. № было передано нежилое здание кафе «У пруда», общей площадью 515, 5 кв. м с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> строение 1 (т. 1, л.д. 12-25).

Также, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 сентября 2013 г. № заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк (залогодержателем) и Гаджимурадовым Г.Г. оглы (залогодателем) в залог банку в счет обеспечения обязательств ООО «Шах-Даг» перед банком по договору кредитной линии от 10 сентября 2013 г. № было передано нежилое здание кафе «У пруда», общей площадью 515, 5 кв. м с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> строение 1 и земельный участок площадью 1155 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для строительства кафе, находящийся примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира: здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26-40).

Государственная регистрация указанных договоров залога и ипотеки произведена Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 20 марта 2013 г. и 23 сентября 2013 г., соответственно.

Заявляя иск, Гаджимурадова С.М. кызы настаивала, что фактом заключения указанных договоров залога, нарушены её права, так как Гаджимурадов Г.Г. оглы не получив её согласия, передал в залог банку имущество, являющееся их совместной собственностью, и приобретенное в период брака, распорядившись им, тем самым, по своему усмотрению. По указанному основанию просила признать договоры залога недействительными сделками и аннулировать записи о регистрации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что при регистрации указанных договоров Гаджимурадов Г.Г. оглы скрыл от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» факт нахождения его в зарегистрированном браке с Гаджимурадовой С.М. кызы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении на получение кредита и анкете, он указал, что состоит в фактических брачных отношениях с Гаджимурадовой Е.А., а при подаче документов на государственную регистрацию договоров залога, указал в заявлении, что на момент приобретения права в браке не состоял. Данные обстоятельства Гаджимурадовым Г.Г. оглы не оспаривались.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве свидетеля была допрошена Н.А.В. пояснившая, что в 2013 г. была трудоустроена в ОАО Ханты-Мансийский Банк и занималась оформлением кредитных договоров и договора залога недвижимого имущества с Гаджимурадовым Г.Г. оглы. При заполнении заявления на оформление кредита и анкеты Гаджимурадов Г.Г. оглы собственноручно указал, что в браке не состоит. Советов скрыть факт его нахождения в зарегистрированном браке, сотрудники банка Гаджимурадову Г.Г. оглы не давали.

В ходе проверки, проведенной Отделом безопасности дирекции ОАО «Ханты-Мансийский банк» на предмет установления возможности предоставления Гаджимурадову Г.Г оглы кредита, было также установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях с Г.Е.А.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы права, а также нормы статьи 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как пришел к выводу, что основания для отказа в регистрации договоров залога у органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество отсутствовали, а с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, его заключение одним из супругов без согласия второго супруга не нарушает его права и не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Суд указал также, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» будет вправе требовать выдела из общего имущества доли супруга – должника (Гаджимурадова Г.Г. оглы), поэтому заключение оспариваемых договоров залога прав истца не нарушает.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Гаджимурадовой С.М. кызы, которые по сути, сводятся к её несогласию с выводами суда по существу спора, судебной оценкой доказательств по делу и судебным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сд░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 173.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 320.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: