Решение по делу № 33-1715/2020 от 17.04.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1715/2020

(№ 2-606/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Шуплецова Сергея Клавдиевича и его представителя - адвоката Гашкова Михаила Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шуплецова Сергея Клавдиевича к КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуплецов С.К. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 20.01.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.11.2016 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации. 28.12.2019 в 08 час. он приступил к работе согласно графику сменности, однако около 15 час. был отстранен от работы ввиду нахождения на рабочем месте, якобы, в алкогольном опьянении. 30.12.2019 его уведомили о прекращении трудовых отношений на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), выдали трудовую книжку и перечислили заработную плату. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершал вменяемого ему грубого нарушения трудовых обязанностей, алкоголь на рабочем месте не употреблял, в состоянии опьянения не находился, его состояние было вызвано плохим самочувствием в связи с имеющимся заболеванием - сахарный диабет, ранее дисциплинарным взысканиям он не подвергался. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку никаких документов в его присутствии не составлялось и никаких действий не производилось, лица, поставившие подписи в документах, фактически в действиях, зафиксированных в них, не участвовали, документы работодателем сфальсифицированы. Указанными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Первомайским районным судом г. Кирова 19.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шуплецов С.К. и его представитель - адвокат Гашков М.Ю. ставят вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В частности, указывают, что алкоголь на рабочем месте Шуплецов С.К. не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался, в связи с чем считают увольнение истца незаконным. Также отмечают, что в основу оспариваемого решения положены сфальсифицированные ответчиком доказательства и недостоверные показания свидетелей, при рассмотрении дела грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Главным врачом КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» Аракеляном С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шуплецов С.К. и его представитель - адвокат Гашков М.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Главный врач КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» Аракелян С.М. и представитель Учреждения Холкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддерживали представленные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 22 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Шуплецов С.К. с 15.11.2016 работал в КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии – реанимации (л.д. 6).

28.12.2019 в 14 час. 10 мин. ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 28.12.2019 в 14 час. 00 мин. дежурный врач-анестезиолог- реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации Шуплецов С.К. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе спиртного изо рта, несвязной речи, нарушенной координации движений (находился в невменяемом состоянии), шаткой походке, гиперемии лица. В мусорной корзине у рабочего стола находились две пустые бутылки из-под коньяка. Шуплецову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в организме, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На дежурство была вызвана врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО9 (л.д. 12). Об отказе работника от медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Приказом главного врача КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» Аракеляна С.М. № от 28.12.2019 Шуплецов С.К. был отстранен от работы с 14 час. 30 мин. 28.12.2019 до 08 час. 00 мин. 29.12.2019 (л.д. 14).

30.12.2019 Шуплецову С.К. было предъявлено уведомление о представлении письменных объяснений, которые были представлены истцом 30.12.2019. В письменных объяснениях истец указал, что алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, ссылался на наличие у него заболевания «сахарный диабет», при котором возникает гипогликемическое состояние, симптомы которого похожи на опьянение (л.д. 102, 105).

Приказом КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» № от 30.12.2019 Шуплецов С.К. уволен из КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием в приказе указаны: акт появления на работе в состоянии опьянения от 28.12.2019, объяснительная записка Шуплецова С.К. от 30.12.2019 (л.д. 15, 17).

С приказом об увольнении Шуплецов С.К. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 99, 100).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, руководствуясь положениями ст. ст.16, 20, 21, 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к Шуплецову С.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 28.12.2019 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств; порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущих меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца Шуплецова С.К. в состоянии опьянения на рабочем месте 28.12.2019 подтверждается актом о нахождении работника в состоянии опьянения от 28.12.2019, докладной ФИО10 от 28.12.2019, объяснительной ФИО9 от 28.12.2019, актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 28.12.2019, объяснительной самого Шуплецова С.К. от 30.12.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что его состояние было вызвано плохим самочувствием в связи с имеющимся у него заболеванием – сахарный диабет (находился в гипогликемическом состоянии, симптомы которого похожи на опьянение), вместе с тем данные доводы истца никакими доказательствами не подтверждены. За медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья истец 28.12.2019 не обращался, медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, самостоятельно не проходил. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истец не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены, у истца затребованы объяснения, которые им даны 30.12.2019.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде увольнении, судом первой инстанции учтен характер допущенного истцом нарушения при нахождении его на суточном дежурстве в отделении анестезиологии – реанимации КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» в состоянии алкогольного опьянения, с учетом деятельности, осуществляемой последним.

То обстоятельство, что ранее истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, равно как и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий совершенного им 28.12.2019 дисциплинарного проступка, не является обстоятельством, препятствовавшим работодателю уволить истца за нарушение трудовой дисциплины. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение, в том числе в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, о приобщении доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководить судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решении суда.

Доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств и недостоверности показаний свидетелей ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи