Решение по делу № 2-24384/2015 ~ М-25880/2015 от 03.12.2015

К делу № 2-24384/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                    Таран Н.А.,

с участием

представителя истца -                                                              ФИО4,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика -                                                              ФИО5,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А. А.ча к АО «СО ЖАСО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к АО «СО ЖАСО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.05..015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 121 930,71 рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 14 124 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 476,07 рублей, штраф в размере 10 236 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 14 124 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.05..015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию - АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 121 930,71 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением эксперта.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами не представлено.

Судом установлено, что в ДТП установлено трое потерпевших, которым было выплачено страховое возмещение. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года ОАО "ЖАСО" произвело страховую выплату в размере 26 386,47 рублей ФИО6, а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЖАСО» выплатило 113 136, 46 рублей ФИО7 Страховой лимит, установленные договором ОСАГО составляет 160 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, произведенные страховые выплаты, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, суд признает обоснованными.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, и принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 20 476,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, с учётом суммы оценки превышает лимит ответственности страховщика, которая составляет 160 000 рублей, во взыскании суммы произведенной оценки следует отказать.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 1 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 14 124рублей.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд, полагая, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 069,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А. А.ча к АО «СО ЖАСО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу Макаренко А. А.ча сумму страхового возмещения в размере 20 476,70 (двадцать тысяч четыреста семьдесят шест рублей 70 копеек), моральный вред – 500 (пятьсот рублей), штраф в размере 5 000 (пять тысяч рублей), неустойку в размере 1 000 (одна тысяча рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча рублей) и расходы на услуги представителя в размере 1 000 (одна тысяча рублей).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере 1069,30 (одна тысяча шестьдесят девять рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья -