Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2016 ~ М-2557/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием представителя истца Фролова Е.С. – ФИО по доверенности от 08 декабря 2015 года,

26 мая 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Фролов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, указав в обоснование, что в результате ДТП (дата) автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, страховое возмещение выплачено не было. После направления досудебной претензии (дата) Фролову Е.С. была перечислена часть страхового возмещения в размере <...> По решению суда (дата) была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг в размере <...>

    Истец Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

(дата) ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, просит суд снизить неустойку и финансовую санкцию в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено следующее.

(дата) в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: транспортного средства <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО, и автомобиля <...>, принадлежащего истцу Фролову Е.С. ДТП произошло по вине водителя ФИО

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения.

(дата) истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление истца получено ответчиком (дата).

ПАО «Росгосстрах», (дата), признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №... от (дата); (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), выпиской из лицевого счета Фролова Е.С.

Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), которым исковые требования Фролова Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере <...>, а также убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу (дата) и обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, страховая выплата доплачена истцу (дата) в сумме <...>

Таким образом судом установлено, что ответчик страховую выплату не произвел в установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <...>

Суд признает расчет неустойки неверным и производит свой расчет.

За период с (дата) по (дата) (просрочка 25 дней), размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> х1%х25 дней.

За период с (дата) по (дата) (просрочка 92 дня), размер неустойки составляет <...>, из расчета <...>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя устно о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <...>, за период с (дата) по (дата) в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в в удовлетворении исковых требований Фролова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Фролова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.С. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере <...>, за период с (дата) по (дата) в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья