Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2018 ~ М-871/2018 от 14.03.2018

К делу № 2-1223/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Машевец С.Ю.

при секретаре: Полетаевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к Публичному акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.07.2013 года между Публичным акционерным обществом «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1,1.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 455 366,33 рублей. В соответствии п 1.4, 3. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 09.07.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 09.07.2013 г. о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: - транспортное средство - легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), 2013 г. выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № от 17.05.2013 г.

Согласно Договора залога Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 г. взыскано с ФИО задолженность по Кредитному договору № от 09.07.2013 г. в размере 294 748,42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору и во исполнение решения суда заемщиком не исполнены. По состоянию на 19.09.2017 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 274 911,90 рублей.

В последствии Банку стало известно, что с 29.04.2017 г. собственником заложенного транспортного средства - легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand(FE-l), 2013 г. выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС серии № от 23.07.2014г., гос. регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО. В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО не обращалась. ФИО не имела права отчуждать заложенное имущество.

ФИО приобрела и поставила на регистрационный учет заложенное транспортное средство 29.04.2017 г. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, т.е. после 01.07.2014 г.

Вводя данную норму с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнение условий одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015 г. внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель - Geely, модель Emgrand, 2013 г. выпуска, VIN -<данные изъяты>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Истец свои обязанности, предусмотренные законом исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества.

ФИО при совершении сделки не проявила должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Истца.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО и зарегистрированное в настоящее время за ФИО, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), 2013 г. выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС серии № от 23.07.2014 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Передать арестованное имущество представителю истца на ответственное хранение до реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обосновании своих требований суду указала, что она, ФИО 29 декабря 2016 года на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО, приобрела у последней автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), номер кузова - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты> от 17.05.2013 г. В заключенном между ней и ФИО договоре купли-продажи автомобиля, указано, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. При заключении довора купли-продажи автомобиля, она уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на момент ее обращения, был недоступен по техническим причинам. Продавцом ей был передан ПТС на автомобиль, без каких-либо отметок об ограничениях. Согласно записям в ПТС, она стала четвертым владельцем спорного автомобиля. При таких данных, она полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки, всеми доступными ей способами, удостоверилась в отсутствие у автомобиля обременения, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Советским районным судом г. Краснодара 15.06.2017 г., было принято решение, о взыскании с заемщика ФИО вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам в пользу ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и обращении взыскания на автомобиль заемщика. Решение вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено в части взыскания с заемщика ФИО задолженности в пользу ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Однако на момент вынесения указанного Решения, автомобиль сменил уже нескольких владельцев и, с 29.12.2016 г., его собственником стала она.

В день заключения договора купли-продажи 29.04.2017 г., автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ей не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ей представлен: ПТС <данные изъяты>, выданный МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК 23.07.2014 г., в котором содержится запись о ФИО как собственнике транспортного средства, а так же записи о двух предыдущих владельцах спорного автомобиля и не имеется каких либо отметок об ограничениях или обременениях в отношении автомобиля договор купли- продажи автомобиля от 29.12.2016 г. между ФИО и ФИО., в котором указано отсутствие залога и ограничений.

Она при приобретении автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

Просит признать ее, ФИО добросовестным приобретателем автомобиля марки Geely, модель Emgrand (FE-l), номер кузова - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в лице Филиала «ЮЖНЫЙ» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО., а именно: легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand(FE-l), номер кузова - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскании с Ответчика в пользу Банка расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, отказать. Прекратить залог на автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), номер кузова - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, по договору залога № от 09.07.2013 г., заключенному между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО.

Представить Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО.

ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, исковые требования Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО к Публичному акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что 09.07.2013 года между Публичным акционерным обществом «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1,1.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 455 366,33 рублей.

В соответствии п 1.4, 3. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 09.07.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 09.07.2013 г. о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: - транспортное средство - легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), 2013 г. выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии <данные изъяты> от 17.05.2013 г.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно Договора залога Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске, Аналогичные обязательства установлены в подпункте б п. 2.1 Договора залога.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 г. взыскано с ФИО задолженность по Кредитному договору № от 09.07.2013 г. в размере 294 748,42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на 19.09.2017 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 274 911,90 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО 29 декабря 2016 года на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО, приобрела у последней автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), номер кузова - <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты> от 17.05.2013 г.

В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО не обращалась. ФИО не имела права отчуждать заложенное имущество.

ФИО приобрела и поставила на регистрационный учет заложенное транспортное средство 29.04.2017 г. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, т.е. после 01.07.2014 г.

Вводя данную норму с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнение условий одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015 г. внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство- легковой автомобиль, марка, модель - Geely, модель Emgrand, 2013 г. выпуска, VIN -<данные изъяты>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Истец свои обязанности, предусмотренные законом исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества.

ФИО при совершении сделки не проявила должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Истца.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО и зарегистрированное в настоящее время за ФИО, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Geely, модель Emgrand (FE-l), 2013 г. выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС серии <данные изъяты> от 23.07.2014 г., гос. регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Передать арестованное имущество представителю истца на ответственное хранение до реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к Публичному акционерному обществу «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение одного месяца, начиная с 16 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.