Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-1955/2023 от 02.08.2023

Дело №2-2078/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002666-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2023                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретарях Казиной В.Г., Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к Теплову А. В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Теплов А.В. работал в обществе в должности водителя служебного автомобиля с 03.11.2020 по 28.12.2022. 12.10.2023 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением Маркеловой О.В. и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №* под управлением Теплова А.В., который оказался виновны в дорожно-транспортном происшествии. При исполнении трудовых обязанностей Теплов A.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил аварийный розлив моторного масла, своевременно не проинформировал участников дорожного движения об опасности на дороге. На основании решения Димитровградекого городского суда Ульяновской области по делу №2-2871/2022 от 23.12.2023 ООО «Ульяновсктрансстрой» выплатило Маркелову А.С. ущерб, причиненный автомобилю в размере 177174,91 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 №386. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму в размере 177174,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4743 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Теплов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что он состоял в трудовых отношения с истцом, осуществлял перевозку людей, в день дорожно-транспортного происшествия он работал на подмене, и выданный ему автомобиль изначально был неисправен. Его семья в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с заболеванием супруги, небольшой пенсией и отсутствием работы, просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с истца.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2020 между ООО «Ульяновсктрансстрой» и Тепловым А.В. заключен трудовой договор N 100 лс, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя автомашины КАМАЗ, что подтверждается приказом о приеме на работу N 100лс от 03.11.2020 (л.д. 8-10, 11).

В соответствии с трудовым договором работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, имеющие отношение к трудовой функции работника; бережно относиться к имуществу ООО «Ульяновсктрансстрой» (оборудованию, сырью, материалам) и других работников Предприятия; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и у производственной санитарии; проходить обучение по охране труда и инструктаж по технике безопасности; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и локальными нормативными актами; незамедлительно извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, сохранности имущества работодателя и его работников; предупреждать работодателя в письменной форме о начале простоя; сообщать работодателю об изменении фамилии, имени, отчества работника, сведений о документах, удостоверяющих личность, смены места жительства, в течение 3-х дней с момента наступления события (п.3.2).

Трудовой договор с Тепловым А.В. расторгнут по инициативе работника с 29.12.2022, что подтверждается приказом № 157 л/у от 28.12.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023 уточненный иск Маркелова А.С. удовлетворен частично: с ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Маркелова А.С. взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 167407,90 руб., в возмещение расходов по составлению оценки 4900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4646,16 руб., почтовые расходы 220,85 руб., а всего 177174,91 руб.

Судебным актом установлено, что на основании выданного ООО «Ульяновсктрансстрой» путевого листа грузового автомобиля №9271 от 12.10.2022 тягач седельный SCANIA Р400, государственный регистрационный знак №*, выехал из гаража в 07:00 12.10.2022, прошёл предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешён в 06:55 12.10.2022. Водитель Теплов А.В. предрейсовый медицинский осмотр прошёл, к выполнению трудовых обязанностей допущен, послерейсовый медицинский осмотр также был пройден в 19:15 12.10.2022.

     12.10.2022 в 13:00 на 3 км 700 м автодороги Димитровград - Лесная Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Маркелову А.С., под управлением Маркеловой О.В., и Скания, государственный регистрационный знак В 138 КР 73, принадлежащего ООО "Техкомплект-Ульяновск", под управлением Теплова А.В.

     Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу являлся ООО «Ульяновсктрансстрой», поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем и владельцем автомобиля Скания являлось именно это общество, с которым у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия заключен трудовой договор. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что степень вины водителя автомобиля Скания Теплова А.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70% (л.д.28-32).

Как следует из материалов дела, истцом ООО«Ульяновсктрансстрой» решение суда от 23.12.2022 по гражданскому делу №* исполнено, платежным поручением от 10.02.2023 №386 взысканные денежные средства в сумме 177174,91 руб. перечислены Маркелову А.С. (л.д.19).

     Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истец возместил вред, причиненный Маркелову А.С. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Ульяновсктрансстрой» в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Как следует из представленных материалов, Теплов А.В. в настоящее время не трудоустроен, размер его пенсии составляет 21792,71 руб., что подтверждено соответствующими справками из системы персонифицированного учета.

Согласно справке ООО «Ульяновсктрансстрой» Теплов А.В. работал с 12.11.2020 по 28.12.2022 и его заработная плата за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 составила 45650,30 руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба, заявленного истцом к возмещению в порядке регресса, поставлено судом на разрешение участников процесса при рассмотрении дела. Представитель истца оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение им пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению работником работодателю, до 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ульяновсктрансстрой» надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить частично.

    Взыскать с Теплова А. В., паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в возмещение ущерба в регрессном порядке 30000 (тридцать тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части иска ООО «Ульяновсктрансстрой» к Теплову А.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.09.2023.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева