Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15924/2019 от 14.05.2019

Судья Коренева Н.Ф.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Виноградове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании направить документы, об обязании осуществить государственный кадастровый учет, об обязании осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, о внесении сведений в ЕГРН по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения <данные изъяты>., представителей Министерства строительного комплекса <данные изъяты> по доверенности Кузнецова С.В., Черненко А.М., представителя Управления Р. по <данные изъяты> по доверенности С. А.А., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области и Управлению Росреестра по Московской области и просила обязать Министерство строительного комплекса Московской области направить в Управление Росреестра по Московской области необходимый пакет документов для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома в <данные изъяты>-А (далее спорный дом), а Управление Росрееста - осуществить кадастровый учет всего многоквартирного дома и ее квартиры, в частности, и зарегистрировать право собственности на квартиру.

В обоснование иска ссылалась на то, что между нею и Закрытым акционерным обществом Компания «Алькор» 14 августа 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>. Объектом данного договора является жилое помещение – однокомнатная <данные изъяты> общей площадью жилого помещения 52.2 кв.м., расположенная на шестнадцатом этаже спорного дома, который на настоящий момент сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU <данные изъяты>, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> спорному дому присвоен почтовый адрес, а ГУП МО «МОБТИ» (Солнечногорский филиал ГУП МО «МО БТИ») были выданы технический паспорт жилого помещения (квартиры) и технический план помещения.

       После ввода объекта в эксплуатацию <данные изъяты> по акту приема-передачи от <данные изъяты> была передана однокомнатная <данные изъяты>. При подписании акта <данные изъяты> была проинформирована о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ УКС-4», который ею был заключен, в квартире были зафиксированы номера установленных приборов учета, с <данные изъяты> истцу ежемесячно начисляется квартплата и коммунальные платежи.

<данные изъяты> обратилась в Управление Россреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако <данные изъяты> получила уведомление <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием сведений о спорном доме в системе государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер указанному объекту не присвоен.

     На повторное обращение в Управление Росреестра <данные изъяты> <данные изъяты>. вновь получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты>, где повторно было указано, что в представленных документах отсутствует кадастровый номер здания, в пределах которого расположен объект недвижимости.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области иск не признал, пояснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, кроме того, обязанность по совершению действий, заявленных истцом, возложена на ответчика с 01.01.2017г., на момент возникновения спорных правоотношений в обязанности Министерства направление документов в регистрирующий орган не входило.

Управлением Росреестра представлен отзыв на иск, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Росреестра.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично.

Министерство строительного комплекса Московской области обязано направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы, в том числе, заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства и прилагаемые к нему документы, в том числе, Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU<данные изъяты>, в отношении жилого дома, расположенного в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение Клин, <данные изъяты>-А.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кузнецов С.В. и Черненко А.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представитель ответчика Управления Росреестра Сорокин А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец <данные изъяты> возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Закрытым акционерным обществом Компания «Алькор» 14.08.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Кл-102/В, объектом которого являлось жилое помещение – квартира, расположенная в спорном доме.

После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>) между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>

<данные изъяты> заключила с ООО «ЖЭУ УКС-4» договор управления многоквартирным домом, установила в квартире приборы учета, несет бремя ее содержания

В целях регистрации права собственности на квартиру <данные изъяты> обратилась в Управление Россреестра по Московской области с соответствующим заявлением, однако государственная регистрация права была приостановлена, в связи с отсутствием в представленных документах кадастрового номера здания, в пределах которого расположен объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что строительство спорного дома завершено в 2015г., 01.12.2015г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приобретенная истцом квартира передана ей по акту приема-передачи, истец несет бремя ее содержания.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Министерству строительного комплекса, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., в частности, п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 4.2. ст. 25 указанного Федерального закона, и исходил из того, что обязанность по направлению документов для внесения сведений в государственной кадастр недвижимости в орган кадастрового учета существовала у Министерства и ранее 2017г., а потому оно было обязано направить документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку приняло решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако этого своевременно сделано не было, хотя Министерство должно было это сделать в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения.

При этом судом учтено, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик представил необходимые документы, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав указанные выше положения законодательства, действовавшего на момент выдачи застройщику разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2015г. обязанность постановки застройщиком вновь созданного объекта капитального строительства и находящихся в нем помещений на государственный кадастровый учет действующим законодательством не была предусмотрена, эта обязанность возлагалась на органы государственной власти и органы местного самоуправления в случае выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Установив, что данные требования закона в предусмотренные сроки ответчиком выполнены не были, в связи с чем в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную ею у застройщика квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца с требованиями к Министерству является единственным способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Министерства направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы в отношении объекта недвижимости возникла только с 01.01.2017г., судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании действовавшего на момент выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в исковом порядке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, так как в данном случае были нарушены жилищные права истца.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    В части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи