Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 (2-6597/2020;) ~ М-6450/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-437/2021

          Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Е.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № №-ТФ, срок действия договора – с 00:00 часов 25 марта 2019 года по 23:59 24 марта 2020 года.

Страховая сумма составила 4 340 000 рублей.

Страховая премия в размере 143 490 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

06.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» с г.р.з. № в результате ДТП от 30 ноября 2019 года.

03.02.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился с независимую экспертную организацию ЦНЭ «ФИО11» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету от 25.08.2020 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила    2 943 720 рублей.

08.09.2020 года истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ответчика.

Однако, ответ на данное заявление не поступил.

Согласно условий договора страхования, сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, Астахов Е.А. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу:

- 4 270 000 рублей (4 300 000 руб. – 30 000 руб.) - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2019 года;

- неустойку за период с 03.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 143 490 рублей

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы

- расходы, потраченные на отплату госпошлины в размере 17 152, 45 рубля.

В судебное заседание истец Астахов Е.А. не явился, надлежаще извещен, его представитель Амирагов В.С., действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы не согласился, просил признать заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» Обоймова С.Г. ненадлежащим доказательством и исключить его из доказательств по делу.

Представители ответчика ООО СК «Согласие», действующие на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Астахова Е.А. возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической- оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № №-ТФ, срок действия договора – с 00:00 часов 25 марта 2019 года по 23:59 24 марта 2020 года.

Страховая сумма составила 4 340 000 рублей.

Страховая премия в размере 143 490 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

06.12.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. № в результате ДТП от 30 ноября 2019 года.

03.02.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился с независимую экспертную организацию ЦНЭ «ФИО12» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету от 25.08.2020 года № А-924-08/20-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила    2 943 720 рублей.

08.09.2020 года истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу ответчика.

Однако, ответ на данное заявление не поступил.

Согласно условий договора страхования, сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании определения от 12 февраля 2021 года, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО14».

Из заключения экспертов ООО «ФИО13» № (Т. 2 л.д. 1-91), следует, что механизм образования повреждений рассматриваемого автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. № соответствует механизму столкновения автомобиля со столбом или деревом.

Все повреждения передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля Мерседес, представленные на диске (Т. 1 л.д. 54), соответствуют динамике и механизму столкновения с деревом (стволом дерева).

Повреждения от ДТП от 01.06.2019 года и 30.11.2019 года пересекаются по двум наименованиям деталей – это левая фара и облицовка переднего бампера. Но повреждения от двух указанных ДТП в зоне пересечения не являются идентичными по структуре, характеру, типу, расположению относительно оси автомобиля и относительно зон компоновки, направленности. Это два вида повреждений, не связанных между собой следами сопряжения. К моменту ДТП 30.11.2019 года на рассматриваемом автомобиле уже были устранены повреждения, возникшие от ДТП 01.06.2019 года и автомобиль уже не имел пересекающихся повреждений.

Повреждения от ДТП 30.11.2019 года и повреждения, выявленные на автомобиле истца на момент предстрахового осмотра, пересекаются по двум наименованиям - это правая фара и облицовка переднего бампера. Однако, повреждения от двух указанных воздействий в зоне пересечения не являются идентичными по структуре, характеру, типу, расположению относительно оси автомобиля и относительно зон компоновки, направленности. Это два вида повреждений, не связанных между собой следами сопряжения, образованы разными следообразующими объектами и в разное время.

Все повреждения передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля Мерседес, представленные на диске (Т. 1 л.д. 54), соответствуют динамике и механизму столкновения с деревом (стволом дерева). Фактические повреждения автомобиля истца, распложенные в его передней фронтальной части, образованы вследствие его взаимодействия с высоким вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы – это может быть или столб, или ствол дерева, но обозначенные уникальные признаки сравнения элементов вещной обстановки места ДТП, полученных из двух источников- это фотографии с места ДТП и результаты экспертного осмотра этого места полностью не соответствуют друг другу.

Определением суда от 21 апреля 2021 года судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, повреждения, выявленные в передней фронтальной части рассматриваемого автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, заявленному столкновению с деревом, указанным истцом, не соответствует. Все повреждения, фактически имеющиеся на указанном автомобиле, получены в ином месте.

Аналогичные выводы были даны допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО15

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «ФИО18., поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, заключения составлены на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы и дополнительной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО19 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (рег. №, №), является членом НП “Палата судебных экспертов”.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Астахову Е.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано в связи с необоснованностью, производные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Из ходатайства эксперта ООО ФИО20. усматривается, что стоимость экспертизы составляет 30 130 рублей.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 21 апреля 2021 года была возложена на истца, а в ходе судебного заседания было установлено, что оплачено только 20 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит довзыскать с Астахова Е.А. 10 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астахова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

- отказать.

Взыскать с Астахова ФИО10 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                       О.Д. Колесникова